Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-3556/20

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-91981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: от заявителя, третьего лица: не явились, извещены; от ответчика: представитель А.Е. Титов по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2020) Е.В. Добрияна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 г. по делу N А56-91981/2019, принятое

по заявлению Е.В. Добрияна

к МИ ФНС N 15 по СПб

третье лицо: УФНС по СПб

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании

установил:

Добриян Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании необоснованным и незаконным отказа в государственной регистрации ООО "Юридическая и финансовая регистрации" в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям федерального закона, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ООО "Юридическая и финансовая регистрации".

В качестве третьего лица по делу заявителем указано Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.08.2019 г. заявление оставлено без движения до 12.09.2019 г., поскольку:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в части неимущественного требования об обязании совершить действия);

- в нарушение пункта 9 части 1 стать 126 Кодекса к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика и третьего лица (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 12.09.2019 г.; впоследствие - определениями от 27.09.2019 и 28.10.2019 г. срок оставления заявления без движения был продлен, соответственно, до 15.10.2019 г. (в связи поступлением от заявителя соответствующего (о продлении срока оставления без движения) заявление от 19.09.2019 г.) и 20.11.2019 г. (ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении заявителя, а определением от 27.11.2019 г. заявление возвращено судом на основании статьи 129 Кодекса с указанием на то, что заявитель не устранил надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, а именно - не представив в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины (с возвратом также заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чек-ордеру от 05.08.2019 г.).

Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос о принятии его заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на фактическое устранение им нарушений, допущенных при подаче заявления, а именно - предоставление выписок из ЕГРЮЛ на Инспекцию и третье лицо (несмотря на то, что это в силу статей 40, 44, 126 и 199 Кодекса не предусмотрено) и доплату им государственной пошлины в сумме 300 руб. (дополнительно к уплаченной ранее - при обращении в суд - пошлины также в размере, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - 300 руб.).

В судебное заседание апелляционного суда заявитель и третье лицо не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Присутствующий в заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае, как следует из представленных заявителем документов (приложенных к жалобе) и подтверждается сведениями, содержащимися на сервисе "Мой Арбитр", до наступления момента истечения конечного, установленного судом, срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с определением от 28.10.2019 г., т.е. - до 20.11.2019 г. (и более того - до истечения срока, установленного определением от 27.09.2019 г. - до 15.10.2019 г.), а именно - 30.09.2019 и 02.10.2019 г. (сами соответствующие заявления (сопроводительные) датированы 18.09.2019 г.) - в суд поступили документы во исправление этих нарушений, и в частности - актуальные выписки из ЕГРЮЛ на Инспекцию и третье лицо, а также чек-ордер от 18.09.2019 г. об оплате (дополнительно к пошлине, оплаченной по чек-ордеру от 05.08.2019 г. в сумме 300 руб.) государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом, применительно к размеру подлежащей плате заявителем пошлины апелляционный суд обращает внимание, что требование об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ООО "Юридическая и финансовая регистрации" является следствием (последствием) предъявления основного требования - о признании необоснованным (незаконным) отказа в государственной регистрации этого юридического лица, в связи с чем в данном случае по аналогии подлежат применению сохраняющие свою актуальность разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а кроме того - в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для физических лиц (что и имеет место в данном случае) составляет 300 руб. (в отличие от размера пошлины, установленного для организаций - 6 000 руб.), в связи с чем, очевидно, что размер пошлины для физического лица при подаче им заявления о применении последствий признания ненормативного правового акта недействительным и/или признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными также не может составлять более 300 руб. (иное толкование данной нормы влечет ограничение для применения установленной федеральным законодательством для физических лиц льготы при обращении в суд и, соответственно - ограничение права на судебную защиту).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление обжалуемым определением, не дав при этом оценки факту устранения или неустранения заявителем в полном объеме допущенных им при изначальном обращении в суд (подаче искового заявления) недостатков, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 г. по делу N А56-91981/2019 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов