Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-141/20

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-99178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии: от истца (заявителя): Шашин А.И. - доверенность от 16.05.2019; от ответчика (должника): Давыдов А.В. - доверенность от 28.12.2019; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2020) ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-99178/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к Администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области"

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН 1084703000766, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701479186, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.08.2019 в сумме 52 036 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 31.10.2019 в иске отказано. Мотивированное решение составлено 06.12.2019.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 250 618,22 рубля, в том числе:

По делу N А56-47546/2013 - 15 346,28 рубля;

По делу N А56-47293/2013 - 227 056,97 рубль;

По делу N А56-47400/2013 - 8 214,97 рублей.

Истцом в добровольном порядке исполнен судебный акт по делу N А56-47546/2013, что подтверждается платежным поручением N 961 от 02.06.2016 на сумму 15 346,28 рублей.

По делам N А56-47293/2013 и N А56-47400/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы, которые ответчиком предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа по делу N А56-47293/2013 на сумму 227 056,97 рубль; на основании исполнительного листа по делу N А56-47400/2013 на сумму 227 056,97 рубль.

В принудительном порядке с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 454 113,94 рубля, которые поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 454 113,94 рубля, в том числе:

Платежное поручение N 647816 от 10.10.2016 в сумме 227 056,97 рублей с назначением платежа (по делу N А56-47400/2013);

Платежное поручение N 653574 от 11.10.2016 в сумме 227 056,97 рублей с назначением платежа (по делу N А56-47293/2013).

Таким образом, на расчетный счет с расчетного счета истца излишне взысканы денежные средства в сумме 218 842 рубля, которые перечислены на расчетный счет ответчика.

В результате финансового анализа и внутреннего аудита истцом установлен факт излишнего взыскан6ия денежных средств в сумме 218 842 руб.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 218 842 рубля. Претензия получена ответчиком 23.08.2019.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем с истца денежных средств в сумме 218 842 рубля, поскольку в рамках дел N А56-47293/2013 и N А56-47400/2013 подлежали взысканию денежные средства в сумме 235 271,94 рубля, а фактически ответчика перечислено 454 113,94 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 218 842 руб. списанные судебным приставом и перечисленные Ответчику в счет исполнения решения суда по делу N А56-47400/2013 по платежному поручению N 647816 от 10.10.2016 являются неосновательным обогащением Ответчика.

Поскольку Ответчик, получив претензию Истца о возврате излишне взысканных денежных средств, их возврат в добровольном порядке не произвел, требования Истца подлежат удовлетворению части взыскания 218 842 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии у истца текущей задолженности по договору аренды N 743 от 18.03.1997 и учете излишне взысканных денежных средств в сумме 218 842 рубля в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 138 611,51 рубль и пени в сумме 88 445,46 рублей отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете излишне взысканных судебным приставом денежных средств в сумме 218 842 рубля в счет долга по арендной плате по договору N 743 от 18.03.1997 в сумме 138 611,51 рубль и пени в сумме 88 445,46 рублей.

Поскольку требования ст. 410 ГК РФ в части направления в адрес истца заявление о зачете ответчиком не исполнены, излишне взысканные денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения текущих обязательств по уплате арендной платы.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены за период с 11.10.2016 по 26.08.2019 в сумме 52 036,49 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае Истец произвел расчет процентов с даты перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, перечисление денежных средств сверх суммы задолженности, произведено судебным приставом в рамках исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенное правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента истечения срока для удовлетворения претензии.

Как следует из материалов дела 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств в сумме 218 842 рубля в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 23.08.2019.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.09.2019, то есть по истечение срока на добровольное удовлетворение требований претензии.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга ответчиком. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-99178/2019 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701479186) в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН 1084703000766) неосновательное обогащение в сумме 218 842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 218 842 рубля за период с 08.09.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева