Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-1992/20

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А50-9048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада": Лоптев Д.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2019); Горюнов С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2019); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9048/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" (ОГРН 1045901368325, ИНН 5911043858)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация города Березники, индивидуальный предприниматель Емельянов Александр Юрьевич (ОГРНИП 317595800023159, ИНН 591103137666)

об освобождении части земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" (ОГРН 1045901368325, ИНН 5911043858)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными результатов межевания, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, на основании которой внесены сведения об изменении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" (далее - ООО ПФ "Триада", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0200039:13, от движимого и недвижимого имущества путем сноса и/или удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072, привести земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец просил разрешить ему освободить земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация города Березники, индивидуальный предприниматель Емельянов Александр Юрьевич (далее - предприниматель Емельянов А.Ю.).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО ПФ "Триада" к ОАО "РЖД" о признании незаконными результатов межевания, на основании которых в ГКН внесены сведения об изменении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 (обособленного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999) под полосой отвода железной дороги и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13, принадлежащего ООО ПФ "Триада": о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, на основании которой в ГКН внесены сведения об изменении границы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 (обособленного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999) под полосой отвода железной дороги и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13, принадлежащего ООО ПФ "Триада"; об установлении границы принадлежащего ООО ПФ "Триада" земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 в соответствие с проектом границ земельного участка от 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро", и кадастровым планом земельного участка N 03/04-1-527 от 29.04.2009.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определение суда от 28.01.2020 обжаловано ООО ПФ "Триада" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав и законных интересов в части разумности сроков, предусмотренных для производства дела в арбитражном суде. Также указывает, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не имеют соответствующего образования и не обладают надлежащей квалификацией. Ответчик ссылается на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что при назначении экспертизы должны выясняться сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы. В обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым была отклонена кандидатура эксперта, предложенного ответчиком, а проведение экспертизы поручено экспертам, предложенным истцом. Ответчик ссылается на сведения, представленные в отношении экспертов, считает, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не имеют высшего образования по специальности, необходимого для проведения экспертизы, не обладают надлежащей профессиональной квалификацией. Ответчик полагает, что истцом и экспертным учреждением представлены недостоверные сведения. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, им же были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. В том случае, если суд первой инстанции посчитал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, то такое ходатайство подлежало отклонению в связи с отсутствие оплаты. По мнению ответчика оснований для назначения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы условия, предложенные экспертной организацией, не определен размер вознаграждения экспертов. Поскольку экспертиза с выбором конкретной экспертной организации назначена судом первой инстанции неправомерно, нарушен порядок назначения экспертизы, производство по делу приостановлено необоснованно. Ответчик просит определение суда отменить.

Администрация города Березники доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что эксперты, которым поручено проведение землеустроительной экспертизы, не обладают достаточным стажем работы в кадастровой деятельности, не имеют необходимого образования. Также ссылается на то, что в представленных истцом документах, подтверждающих компетентность экспертов, имеются неточности, несовпадения. Администрация города Березники просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Также доводы апелляционной жалобы поддерживает предприниматель Емельянов А.Ю., который указывает, что истец не представил документов, подтверждающих образование, квалификацию и стаж эксперта. Предприниматель Емельянов А.Ю. согласен с доводами ответчика о нарушении прав и интересов в части разумности сроков, отведенных на судопроизводство в арбитражном суде. Ссылается на нахождение ООО "Межевая организация "Абрис" в реестре недобросовестных поставщиков, на недобросовестность экспертной организации как контрагента.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО ПФ "Триада" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение землеустроительной экспертизы судом первой инстанции поручено кадастровым инженерам ООО "Межевая организация "Абрис" Огородникову Валентину Вячеславовичу и Огородниковой Оксане Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить на местности границы земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54 в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка - приложения к Акту N 41 от 27.11.1984 года) в соответствии: с Проектом границ земельного участка от апреля 2004 года выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; с кадастровым планом земельного участка от 29.04.2004 N 2 03/04-1-527; с документами 1984 года о предоставлении земельного участка Специализированному монтажно-наладочному участку N 102 треста Промэлектромонтаж (далее - землеотвод)?

2) Соответствуют ли границы земельного участка, определенные в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N 03/04-1-527 в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к Акту N 41 от 27.11.1984 года): границам землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границам определенным в Проекте границ земельного участка от апреля 2004 года выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"?

3) Соответствуют (соответствовали) ли границы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к Акту N 41 от 27.11.1984 года): границам землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границам, определенным в Проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; границам, определенным в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N03/04-1-527?

4) Соответствует ли местоположение железобетонного забора, расположенного (полностью или частично) на земельном участке по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54 границам, в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к Акту N 41 от 27.11.1984 года): землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; определенным в Проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; определенным в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N2 03/04-1-527; границам земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения?

5) Имеется ли в части спорных границ (точки 5-8 Плана отвода земельного участка, приложение к Акту N 41 от 27.11.1984 года) пересечение (наложение) с границами земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72: границ землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границ земельного участка, определенных в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N2 03/04-1-527; границ земельного участка, определенных в Проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненном МУ "Городское кадастровое бюро"; границ земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения?

При наличии факта наложения определить площадь наложения.

6) Были ли допущены нарушения при установлении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72 под полосу отвода железной дороги? Если были допущены нарушения, указать их.

7) Имеются ли какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72, в месте его прилегания к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0500039:13?

8) Имеется ли железная дорога в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72, в месте его прилегания к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0500039:13?

9) В каких границах фактически используется земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500039:13 по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54? Установить границы фактического землепользования.

С учетом предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Не оспаривая правомерность назначения по делу землеустроительной экспертизы, ответчик фактически не согласен с кандидатурами привлеченных экспертов, которые были предложены истцом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации или кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Как следует из материалов дела, в качестве экспертов судом первой инстанции привлечены кадастровые инженеры Огородников Валентин Вячеславович и Огородникова Оксана Геннадьевна, являющиеся членам Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья".

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности - выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровых работ).

Из части 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре следует, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона о государственном кадастре одним из обязательных условий принятия физического лица в СРО является наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений.

С учетом характера назначенной по делу экспертизы, требующей специальных знаний в области землеустройства, а также определения сведений, которые могут быть внесены в Государственный кадастр недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено судом первой инстанции лицам, имеющим соответствующую квалификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам Администрации города Березники, предпринимателя Емельянова А.Ю. представленные в материалы дела сведения относительно кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы.

Ссылка ответчика на то, что в определении суда не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при наличии соответствующих сведений в материалах дела.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы экспертам Огородникову Валентину Вячеславовичу и Огородниковой Оксане Геннадьевне, суд первой инстанции отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком. Отсутствие в таком случае указания в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов был произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика и предпринимателя Емельянов А.Ю. на то, что ООО "Межевая организация "Абрис", в которой работают эксперты, внесено в реестр недобросовестных поставщиков, а также на недобросовестность этой организации как контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у экспертов Огородникова Валентина Вячеславовича и Огородниковой Оксаны Геннадьевны знаний и квалификации, необходимых для проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что при назначении экспертизы по его ходатайству, а также при внесении им денежных средств, подлежащим выплате эксперту, экспертиза должна быть поручена предложенному им эксперту, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не определен размер вознаграждения экспертов, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части определения суда.

С учетом изложенного, а также сроков, необходимых для проведения экспертного исследования, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.01.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу N А50-9048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина