Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-796/20

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А65-15386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Гуляев В.А. по доверенности от 27.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-15386/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 5905247324, ОГРН 1075905000104), Пермский край, г.Пермь, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранспорт" (ИНН 1650245176, ОГРН 1121650012098), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. заявление ООО "РегионАвтоТранспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определено, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "РегионАвтоТранспорт" о признании ООО "Уралнефтесервис" несостоятельным (банкротом), будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Энерго" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. заявление ООО "Энерго" о признании ООО "Уралнефтесервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "РегионАвтоТранспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 г. в отношении ООО "Уралнефтесервис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. ООО "Уралнефтесервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Андрея Васильевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года Кузнецов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 г., Кузнецов Андрей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтесервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим ООО "Уралнефтесервис" утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна (ИНН 165047654619), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2019 г., поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтесервис" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать сделки по списанию со счета ООО "Уралнефтесервис" денежных средств на общую сумму 1 336 975,32 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю, недействительными. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю в пользу ООО "Уралнефтесервис" денежные средства в размере 1 336 975,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтесервис" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию в период с 08.07.2015 г. по 27.11.2018 г. с расчетного счета ООО "Уралнефтесервис" денежных средств на общую сумму 1 336 975,32 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю возвратить ООО "Уралнефтесервис" 1 336 975,32 руб.

Восстановлено право требования по уплате ООО "Уралнефтесервис" обязательных платежей в размере 1 336 975,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что именно отнесение списанных платежей к текущей задолженности имеет первостепенное значение в рассматриваемом споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

от ФНС России поступило ходатайство о приобщении копий выписок из налоговой декларации ООО "Уралнефтесервис" по земельному налогу за 2015 год, по водному налогу за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, уточненную по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, расчет сумм НДФЛ за 3 месяца 2016 года, по транспортному налогу за 2015 год, поручений на списание денежных средств N 16659, 18397, 20765, 30419, 9094, 29652, 13799, 13800, 9799-, 9800J1112, 11113, 9975, 9973, 20939, 18402, 15615, 9976, 15614, 16658, 18393, 20759, 30418, 2750, 9688, 29653.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Документы, представленные ФНС России, представлены в виде светокопии, не заверены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Уралнефтесервис" Хаертдиновой Г.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 декабря 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" от 26.12.2014 года принято решение (по второму вопросу) "провести реорганизацию Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Уралнефтесервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постановка на налоговый учет ООО "Уралнефтесервис" произведена 15.01.2015 года, тогда же в Пермском крае УФНС N 18) должником зарегистрировано обособленное подразделение.

При анализе расчетного счета должника N 40702810749470011330, открытого в ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим выявлен ряд списания денежных средств со счета по инкассовым поручениям.

Всего за период 2015-2018 годах с расчетного счета списаны денежные средства в размере - 1336 975,32 рубля:

Вид налога	Налоговый период	Сумма налога	Начислено пени	требование	решение	Дата списания со счета
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ	По сроку	90 009.00	6 205.79 Штраф 200	9664 от 08.06.2015	3673 от 07.07.2015	08.07.2015
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ	По сроку	90 010.00	5 671.54	9840 от 07.07.2015	3955 от 30.07.2015	04.08.2015
Налог на имущество	По сроку	356.00	10.95	10019 от 15.07.2015	4207 от 10.08.2015	18.08.2015
организаций, не входящих Единую в систему газоснабжения					|:
Транспортный налог с организаций	2014 г.		68.91	1333 от 16.07.2015	4690 от 12.08.2015	18.08.2015
Водный налог	По сроку	190.00	3.51	10191 от 23.07.2015	4926 от 19.08.2015	20.08.2015
Налог на имущество организаций, не входящих Единую в систему газоснабжения	По сроку	347.00	1.96	10974 от 06.08.2015	5677 от 31.08.2015	01.09.2015
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ	По сроку		525.05	11012 от 21.08.2015	5745 от 18 09.2015	14.10.2015
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ	По сроку	649.00	336.35	34566 от 02.11.2015	7289 от 27.11.2015	25.12.2015
Итого		181 561.00	13 024.06
Земельный налог	По сроку	2 090.00	102.00	75 от 27.01.2016	522 от 25.02.2016
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ	По сроку	90 658.00	18.56	932 от 10.02.2016	850 от 10.03.2016	14.03.2016
Водный налог	По сроку	142.00	1.05	2481 от 27.04.2016	2792 от 02.06.2016	12.10.2016
НДФЛ налог.агентов	По сроку	872 571.00	5 932.98	2777 от 28.04.2016	2793 от 02.06.2016	20.04.2018
НДФЛ налог.агентов	По сроку	23 161.00	498.34	3067 от 29.04.2016	2794 от 02.06.2016	20.04.2018
Транспортный налог	2015 г		4 638.58	1084 от 20.06.2016	4171 от 14.07.2016	14.11.2016
НДФЛ налог.агентов	По сроку, по расчету		22 030.15	1135 от 20.06.2016	4172 от 14.07.2016	14.11.2016
Транспортный налог	2015 г		5 116.20	1442 от 29.07.2016	4923 от 31.08.2016	14.11.2016
Земельный налог	2015 г		103.80	1571 от 29.07.2016	4924 от 31.08.2016	14.11.2016
Транспортный налог	2015 г		4 247.01	2010 от 14.09.2016	6276 от 07.10.2016	03.02.2017
Земельный налог	2015 г		34.61	2270 от 15.09.2016	6282 от 10.10.2016	03.02.2017
НДФЛ налоговых агентов			28 529.20		6289 от 10.10.2016	03.02.2017
Транспортный налог	2015 г		7 259.14	4190 от 07.12.2016	8217 от 23.12.2016	20.03.2017
НДФЛ налоговых агентов			24 871.55	3987 от 07.12.2016	8206 от 23.12.2016	20.03.2017
Земельный налог	2015 г		87.80	4213 от 07.12.2016	8221 от 23.12.2016	20.03.2017
Итого		988 622.00	103 470.97
Транспортный налог	2015		25 576.80	5019 от 19.10.2017	22658 от 20.11.2017	21.11.2017
Земельный налог	2015		272.10	5123 от 19.10.2017	22659 от 20.11.2017	21.11.2017
Транспортный налог	2015		3 296.04	18058 от 29.12.2017	4885 от 13.02.2018	13.02.2018
Земельный налог	2015		97.91	1300 от 01.03.2018	9980 от 29.03.2018	30.03.2018
Транспортный налог	2015		5 910.08	1361 от 02.03.2018	10541 от 06.04.2018	09.04.2018
Земельный налог	2015		159.37	9330 от 25.10.2018	24365 от 21.11.2018	27.11.2018
Транспортный налог	2015		14 984.99	9697 от 25.10.2018	24366 от 21.11.2018	27.11.2018
Итого			50 297.29
ВСЕГО		1 170183.00	166 792.32
1 336 975.32

По мнению конкурсного управляющего денежные средства, списанные со счета должника, являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, так как в перечисленных требованиях должником не исполнены обязательства за период 2015 года, до даты принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств ответчику, после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Как верно указано судом первой инстанции, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что Оспариваемые сделки - списание с расчетного счета должника в период денежных средств в размере 1 336 975,32 руб., производилось в период с 08.07.2015 г. по 27.11.2018 г., то есть менее чем за месяц до и после принятия судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Пермский край, г.Пермь о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.07.2015 г.).

Определением от 24.07.2015 г. также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранспорт" Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на основании которого в последующим и была введена процедура банкротства в отношении должника - наблюдение (определение от 15.10.2015 г.).

Определением от 03.09.2015 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Дельта", г.Пермь

Определениями от 09.10.2015 г. приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК", г.Москва и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", г.Чайковский.

Определением от 14.10.2015 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция", г.Пермь.

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следовательно, требование налогового органа не является документом, на основании которого возникает обязанность уплатить налог, требование следует расценивать как извещение налогоплательщика о сумме налога, неуплаченного ранее в установленный срок, т.е. указанное требование подтверждает наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате налога, а не возникновение новой обязанности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в силу ч. 2 ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 т. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018) отражено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, согласно абзаца 7 пункта 6 указанного Обзора в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Судом первой инстанции установлено, что налоговые обязательства должника по оплате основного долга, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, исходя из требований, должником не исполнены обязательства по оплате основного долга за период 2014-2015 года, соответственно требования уполномоченного органа, включая требования об уплате пени, начисленных на сумму основного обязательства, являются реестровыми.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий и как видно из требований, ответчик в указанных требованиях указал вид налога и отчетный период - "по сроку", в то время как по текущим платежам ответчик указал отчетный период, например (1 кв. 2016).

Требования также не содержат информацию о том, что налоговый период, за который произведено взыскание, является текущим, в то время как по иным (не оспариваемым платежам) требования содержат информацию, исходя из которой возможно определить налоговый период. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении и желании получить удовлетворение требований без соблюдения порядка очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением ООО "Уралнефтесервис" своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные уполномоченным органом списания задолженности по обязательным платежам привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. ООО "Уралнефтесервис", Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2015 г. поступило требование Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 604 721,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2015 г.

Вместе с тем, ИФНС продолжала производить списание денежных средств со счета должника вплоть до 27.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать вывод о том, что на момент списания спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, ИФНС не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание денежных средств в принудительном порядке, произведенное после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 НК РФ, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ИФНС) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в отсутствие такого списания требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный управляющий Хаертдинова Гульназ Магсумяновна утверждена конкурсным управляющим должника ООО "Уралнефтесервис" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Кузнецов Андрей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей определением от 11.05.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебным актом также установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника, в том числе конкурсный управляющий при включении требований в реестр текущих платежей, не проверял их обоснованность, арбитражный управляющий Кузнецов А.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтесервис".

Конкурсный управляющий, Кузнецов А.В. не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М. надлежащим образом подписанные отчеты конкурсного управляющего о результатах деятельности и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, а также всю документацию должника по деятельности о возбуждения дела о банкротстве, так и за период наблюдения и конкурсного производства, что установлено определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 г. об обязании Кузнецова А.В. передать конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М. документацию должника, все сведения о ходе конкурсного производства и от 20.05.2019 г. о взыскании с Кузнецова А.В. убытков.

На основании чего, суд первой инстанции указал, что при данных обстоятельствах срок исковой давности для конкурсного управляющего должника, с учетом его замены, не является пропущенным, поскольку может исчисляться в любом случае не ранее даты его утверждения (04.07.2018 г.) (указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС18-5625(2)). С настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. обратилась в суд 04.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд также правомерно применил последствия ее недействительности, в виде обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г.Елабуга 1 336 975,32 руб. что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 25 постановления Пленума N 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются текущими, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из самих требований взысканные ответчиком платежи являются не текущими, а подлежащими заявлению в реестр требований кредиторов должника. Сам факт выставления требования позднее даты 2015 года не свидетельствует о том, что платежи были текущими. Более того, на реестровую задолженность в конкурсном производстве ответчик продолжал начислять пени и штрафы, что противоречит положениям ст.129 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФНС России с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 по делу N А65-15386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев