Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 06АП-718/20

г. Хабаровск

26 февраля 2020 г.

А73-19497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

на определение от 20.01.2020

по делу N А73-19497/2018 (вх. N 151099)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рябченко А.В.,

по заявлению финансового управляющего имуществом Артеменко Руслана Сергеевича - Семиволковой Натальи Сергеевны

об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Руслана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 Артеменко Руслан Сергеевич (далее - Артеменко Р.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Семиволкову Наталью Сергеевну.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в суд с ходатайством об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Семиволкова Н.С. в апелляционной жалобе просит определение от 20.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что ею приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

В частности указывает, что должником не производится добровольная передача имущества (банковских карт) и документов, касающихся информации о получаемых должником доходах. Полагает, что данные действия, приводят к воспрепятствованию проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, ссылался на недобросовестное поведение должника (не передача имущества, сведений и документов, а также наличие заявлений об оспаривании сделок должника по выводу ликвидного имущества).

Кроме того из определения суда от 16.12.2019, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается необходимость истребования у должника имущества более 100 единиц и передача его финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел достаточных причин необходимости принятия в настоящее время мер по временному ограничению права на выезд должника из Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим того факта, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для применения к должнику такой меры как ограничение права на выезд.

Так, в частности доказательств, свидетельствующих о намерении Артеменко Р.С. выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на не передачу банковских карт, не предоставление сведений касающегося имущества, а также получение должником доходов в ходе процедуры банкротства, подлежат отклонению, в отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод о том, что признание Артеменко Р.С. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Помимо этого, подлежит учету и то обстоятельство, что в отношении Артеменко Р.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району 09.12.2019 (после подачи рассматриваемого ходатайства финансового управляющего Семиволковой Н.С.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 09.12.2019 до 09.06.2020, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству N 132005/18/27008-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2020 по делу N А73-19497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина