Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 16АП-2321/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

26 февраля 2020 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя Мирумян А.Б. - Мирумяна Ю.В. (доверенность от 21.05.2019), Мирумян А.Б. (лично), представителя Богданова Н.А. - Тимошенко А.Н. (доверенность от 13.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирумян Ануш Бахшиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-11/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672) (далее по тексту - должник, ООО СК "Наш город"), Мирумян Ануш Бахшиевна (далее по тексту - кредитор, Мирумян А.Б.) в процессе проведения продажи имущества посредством публичного предложения, которые проводились в период с 05.11.2019 по 13.11.2019, заявила об оставлении предмета залога (нежилого помещения) за собой, и в связи с отказом ей в этом обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при реализации имущества должника, в данном случае, нежилого помещения, в строительстве которого она участвовала собственными денежными средствами.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Мирумян А.Б. об оставлении предмета залога за собой отказано.

В апелляционной жалобе Мирумян А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав на то обстоятельство, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.12.2019 по делу N А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2016.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.02.2017.

20.08.2018 Мирумян А.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Наш город" задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) суд признал требования Мирумян А.Б. в размере 4 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК "Наш город", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.08.2019 удовлетворено заявление Мирумян А.Б. об установлении статуса залогового кредитора. Требования Мирумян А.Б. признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги имуществом должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на них. Проведенные торги способом публичного предложения, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Мирумян А.Б. в процессе проведения продажи имущества посредством публичного предложения, которые проводились в период с 05.11.2019 по 13.11.2019, заявила об оставлении предмета залога (нежилого помещения) за собой.

В связи с отказом в оставлении предмета залога за Мирумян А.Б., последняя обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при реализации имущества должника, в данном случае, нежилого помещения, в строительстве которого она участвовала собственными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Содержание такого преимущественного права в ходе конкурсного производства урегулировано статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.

Судом первой инстанции в рамках принятого по обособленному спору судебного акта 30.08.2019 по делу N А63-11/2016 установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240. Реестр требований кредиторов закрыт 27.02.2017.

Мирумян А.Б. не отрицала, что была уведомлена о введении процедуры, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований не привела, поэтому суд не нашел оснований для восстановления пропущенного кредитором срока и отказал в заявленном об этом требовании.

20.08.2018 обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Наш город" задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора Мирумян А.Б. обратилась 14.05.2019.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю; требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По данному вопросу имеются разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N304-ЭС16-13856 по делу N А27-9515/2015).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первый этаж многоквартирного дома по ул. Гоголя 44/1 в г. Михайловске, где находятся нежилые помещения, построенные с участием денежных средств Мирумян А.Б., не введен в эксплуатацию.

Предметом договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 1 от 15.10.2012, заключенного между ООО СК "Наш город" и Мирумян А.Б. является совместное строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1.

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе финансирования, нежилых помещений, расположенных на первом этаже, строительные номера 147, 148, 149, 150, 151 и 153, находящихся между осями 18 и 20, проектируемой общей площадью 150, кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений в собственность.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о вводе первого этажа многоквартирного дома по ул. Гоголя 44/1 в г. Михайловске, где находятся нежилые помещения, построенные с участием денежных средств Мирумян А.Б. в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирумян А.Б. также подтвердил информацию о том, что первый этаж многоквартирного дома по ул. Гоголя 44/1 в г. Михайловске, где находятся нежилые помещения, построенные с участием денежных средств Мирумян А.Б., не введен в эксплуатацию.

Так, из информации представленной конкурсным управляющим должника следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 26-RU26256201-1000-2015 от 11.03.16 выдано на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома по ул. Гоголя 44/1 в г. Михайловск, а именно пяти жилых этажей (со второго по шестой) и нежилого подвала;

- вторая очередь - первый этаж, где находятся спорные помещения, в эксплуатацию не введён;

- в разделе II разрешения от 11.03.16 указаны "Сведения об объекте капитального строительства" - общая площадь строительства и площадь 1-й очереди, площадь нежилых помещений и площадь первой очереди и т.д. - но во всех случаях разница площадей равна 1170,9 кв.м, что соответствует площади первого этажа - второй очереди объекта строительства указанной в разрешении на строительство 26-RU26526101-1000-2015 от 28.12.15.

Таким образом, все кредиторы, чьи требования связаны с нежилыми помещениями на первом этаже, являются созалогодержателями и удовлетворения требований одного из них способом оставления предмета залога за собой не представляется возможным.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что настоящее определение суда должно быть основанием для определения порядка удовлетворений кредиторов, в том числе Мирумян А.Б., при принятии условий мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу выразил свою позицию, согласно которой по своей юридической природе мировые соглашения в деле о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности, тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делают невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Указанное положение является гарантией соблюдения прав и интересов кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не принимавших участия в голосовании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по которым апеллянт не согласен с принятым решением, в жалобе указаны обстоятельства и нормы права установленные и примененные к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов