Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-550/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу N А40-206341/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ о признании сделки, заключенной между ООО СК "Диамант" и Вороновой Т.Г., Картининой В.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Малютин А.С. дов.от 27.12.2018

Воронова Т.Г.- лично, паспорт

Картинина В.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки недействительной заключенной между ООО СК "Диамант", и Вороновой Т.Г. и Картининой В.М. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО СК "Диамант" и Вороновой Т.Г. и Картининой В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительной сделкой действия ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности главного бухгалтера в период с 01.12.2017 по 01.06.2018, по заключению с Вороновой Т.Г. и Картининой В.М. дополнительных соглашений об увеличении им оклада, вследствие которых данным лицам были выплачены компенсационные выплаты в сумме 1 440 049 руб. 15 коп.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Картининой В.М. денежных средств в сумме 1 305 235 руб. 78 коп., с Вороновой Т.Г. денежных средств в сумме 134 813 руб. 37 коп.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как полагает конкурсный управляющий должника, спорные сделки не имеют экономической целесообразности для должника, по данным следкам должником не получено равноценного встречного исполнения.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что повышение оклада главного бухгалтера стало следствием предъявления к компетенции главного бухгалтера повышенных профессиональных требований; полагает, что главный бухгалтер должен соответствовать требованиям Закона о бухгалтерской деятельности, а установление иных требований работодателем считает нецелесообразным.

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов суда первой инстанции об увеличении оклада главного бухгалтера вследствие увеличения объема заключаемых должником договоров, на превышение размера установленных должником размеров окладов главного бухгалтера среднерыночного размера заработной платы главного бухгалтера.

Также конкурсный управляющий считает действия должника по увеличению оклада главного бухгалтера злоупотреблением правом, ссылается на то, что увеличение оклада произведено 01.06.2019 в условиях наличия признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинении вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Вороновой Т.Г. и Картининой В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признаки сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В результате анализа финансовой документации должника конкурсный управляющий выявлено, что в преддверие отзыва лицензии ООО СК "Диамант" осуществляло перечисления денежных средств в виде заработной платы и выходных пособий работникам.

12.05.2015 между Вороновой Т.Г. и ООО СК "Диамант" был заключен Трудовой договор N 3, согласно условиям которого, Воронова Т.Г. была принята в организацию Должника на должность главного бухгалтера с должностным окладом, согласно штатному расписанию, в размере 40 000, 00 руб. (п.3 Трудового договора).

В период с 01.03.2016 по 30.11.2018 Вороновой Т.Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В период нахождения Вороновой Т.Г. в отпусках (с 17.10.2016 г. по 29.11.2018) трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО СК "Диамант" осуществляла Картинина В.М. с установленным в штатном расписании должностным окладом в размере 40 000 руб.

В период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года руководством ООО СК "Диамант" были совершены действия по внесению изменений в штатное расписание организации в части увеличения должностного оклада, установленного для должности главного бухгалтера, в следующих размерах: - 01.12.2017 оклад с 40 000 руб. увеличен до 138 000 руб.; - 09.01.2018 оклад с 138 000 руб. увеличен до 155 000 руб.; - 01.06.2018 г. оклад со 155 000 руб. увеличен до 167 000 руб.

29.11.2018 Картинина В.М. была уволена с должности главного бухгалтера ООО СК Диамант" в связи с сокращением численности штата работников организации.

В период с 01.12. 2017 по 29.11.2018 Картининой В.М. были начислены денежные средства в общем размере 1 714 745,10 руб. из которых: 270 296,41 руб. - выплата при увольнении денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 190 273, 60 руб. - выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 190 273,60 руб.

Как указывает заявитель, если бы должником не было принято вышеуказанное решение об увеличении размера оклада Картининой В.М., за период с 01.12.2017 по 29.11.2018 ей полагалась бы выплата в общей сумме 409 509 руб. 35 коп.

В связи с чем конкурсный управляющий утверждает, что в результате принятия должником решения об увеличении размера оклада Картининой В.М. должнику причинен ущерб в сумме 1 305 235 руб. 78 коп., что составляет разницу фактическим выплаченными ей денежными средствами в сумме 1 714 745 руб. 10 коп. и 409 509 руб. 35 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на несение должником ущерба вследствие произведенных должником в пользу Вороновой Т.Г. выплат.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком Вороновой Т.Г. на основании действующего штатного расписания дополнительным соглашением N 1 от ЗОЛ 1.2018 к трудовому договору N 3 от 12.05.2015 был увеличен размер должностного оклада до 167 000 руб.

30.01.2019 Воронова Т.Г. была уволена с выплатой денежных средств в размере 156 000 руб. с учетом компенсационных выплат.

В период с 30.11.2018 по 30.01.2019 Вороновой Т.Г. с учетом увеличения оклада были начислены денежные средства в общем размере 267 995, 62 руб., из которых: 83 609 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 48 690 руб. - выходное пособие.

Как указывает заявитель, если бы должником не было принято вышеуказанное решение об увеличении размера оклада Вороновой Т.Г., за период с 30.11.2018 по 30.01.2019 ей полагалась бы выплата в общей сумме 133 182 руб. 25 коп.

В связи с чем конкурсный управляющий утверждает, что в результате принятия должником решения об увеличении размера оклада Вороновой Т.Г. должнику причинен ущерб в сумме 134 813 руб. 37 коп., что составляет разницу фактическим выплаченными ей денежными средствами в сумме 267 995 руб. 62 коп. и 133 182 руб. 25 коп.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, должнику причинен вред в общей сумме 1 440 049 руб. 15 коп. вследствие действий должника по выплате заработной платы и иных выплат Вороновой Т.Г. и Картининой В.М.

Как полагает заявитель, в результате изложенных действий должником и Картининой В.М., Вороновой Т.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку сделка носит произвольный характер, и в отсутствие экономического и правового обоснования, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, совершена в период его неплатежеспособности с осведомленностью сторон о предполагаемом отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что повышение размеров окладов Вороновой Т.Г. и Картининой В.М. в преддверие отзыва лицензии и банкротства без встречного равноценного предоставления повлекла уменьшение имущества должника, что является предусмотренными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ признаками недействительной сделки.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об увеличении окладов Картининой В.М. и Вороновой Т.Г. и выплате им денежных средств с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением причинить вред другим лицам, об установлении незаконных или несправедливых условий трудового договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Заявление о признании ООО СК "Диамант" несостоятельным (банкротом) принято к производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиками конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о размерах заработной платы должности главного бухгалтера в 2019 года по г.Москва.

По утверждению конкурсного управляющего, исходя из представленных сведений средняя заработная плата должности главного бухгалтера составляет от 65 000 до 100 000 руб., в то время как в ООО СК "Диамант" в декабре 2017 года сумма оклада несоразмерно была увеличена с 40 000 руб. до 138 000 руб., в январе 2019 года - до 155 000 руб., в июне 2018 года - до 167 000 руб., что превышает размер заработной платы, устанавливаемый в иных организациях для должности главного бухгалтера.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, к главному бухгалтеру страховой организации предъявляется больше требований, которые определены п.4 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ; ст. 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также требованиями отраслевых стандартов. Все это отражается на уровне заработной платы, поэтому для определения рыночной стоимости размера заработной платы главного бухгалтера страховой организации необходимо проводить анализ размера заработной платы по страховой отрасли.

Из представленных на сайте сети Интернет moscow.gks.ru Мосгорстат сведений следует, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности в 2017 года по виду деятельности финансовая и страховая составляет 154 549 рублей.

Среднемесячная начисленная заработная плата по видам экономической деятельности в расчете на одного работника за июнь 2019 г. по виду деятельности финансовая и страховая составила: за июнь 2019 г. - 153180 рублей, что по отношению к июню 2018 г. составляет 104,8%, а к маю 2019 г. составляет 89.6%; за период с января по июнь 2019 г. - 181474 рубля, что по отношению к периоду с января по июнь 2018 г. составляет 108,3%.

Таким образом, среднемесячная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности финансовая и страховая в расчете на одного работника за период с января по июнь 2018 г. составляет 167 566 рублей, что соответствует причинам увеличению заработной платы Картининой В.М. и Вороновой Т.Г.

При этом увеличение оклада главного бухгалтера в июне 2018 года было незначительным и связано с увеличением объема и сложности работы, а именно:

- введение в 2018 года отчетности в формате XBRL (информация размещена на сайте Банка России в разделе Финансовые рынки - Открытый стандарт отчетности XBRL);

- значительное увеличение объема заключенных договоров за первые 3 месяца 2017 года - 123 договора, за первые 3 месяца 2018 года - 53504 договора, что в 434 раза больше (данные представлены на сайте insur-info.ru в разделе Страховщики - Компании - Остальные - Диамант - Аналитика - Динамика количества договоров).

Вопреки доводам конкурсного управляющего спорные действия должника по увеличению оклада главного бухгалтера направлены на приведение заработной платы главного бухгалтера (возмещение работнику затрат) в соответствие с рыночными условиями и оплатой по аналогичным сделкам, что в свою очередь подтверждается данными анализа заработной платы, приведенными выше. В данном случае, действия руководства ООО СК "Диамант" являются экономически обоснованными и целесообразными для дальнейшей работы организации.

Из материалов дела следует, что на период с декабря 2017 года по январь 2018 года у ООО СК "Диамант" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Достаточность активов подтверждается отчетностью страховой организации и отсутствием претензий со стороны Банка России.

Первые два дополнительных соглашения ООО СК "Диамант" были заключены более чем за пол года до отзыва лицензии и за несколько месяцев до того, как было получено предписание Банка России, при отсутствии каких-либо признаков банкротства, а третье дополнительное соглашение почти за полтора месяца до отзыва лицензии и имело экономическое обоснование.

Из данных обстоятельств следует, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности дополнительных соглашений по увеличению размера оклада главного бухгалтера по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения Мосгорстата являются недопустимым доказательством, не обоснованы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих данные сведения. Заявителем не указано, по каким основаниям сведения Мосгорстата являются недействительными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова