Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-74354/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-171605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СДС-СТРОЙ", АО "31 ГПИСС" и АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-171605/19, по иску ООО "СДС-СТРОЙ" (ОГРН 1064205110089; 650066, г. Кемерово, проспект Притомский, д.7/5, пом.101)

к 1) АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977; 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь,д.10), 2) АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370; 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д.19, стр.1),

о взыскании убытков в сумме 9 662 875,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2019, Парамонов А.И. по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: 1) Мясникова О.В. по доверенности от 07.05.2018, 2) Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2020, Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп. удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ответчиков в пользу истца 8 956 144 руб. 65 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-СТРОЙ", АО "31 ГПИСС" и АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО "СДС-СТРОЙ" - отменить решение в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 684 180,11 руб., поскольку заявитель не согласен с выводами суда;

АО "31 ГПИСС", АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" - отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалоб ответчиков, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела);

представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между ОАО "12 Военпроект" (проектировщик) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства N 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон N 11а, а Заказчик обязуется принять от Проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в Договоре.

02.05.2007 г. между ОАО "12 Военпроект" (правообладатель) и ООО "СДС-Строй" (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения N 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым Правообладатель передает указанные в пункт 2.2 Договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в г. Кемерово, микрорайон 11а.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса "КУБ-2.5" на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ.

Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ "Изделия железобетонные" разработан филиалом ОАО "Росжелдорпроект" на базе унифицированного проекта ОАО "12 Военпроект".

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по N 2-2/2019, суд, на основании проведенной в рамка спора судебной экспертизы, установил, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте.

Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение.

Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте "Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5", утвержденном Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно. В результате здание имеет повышенную подвижность.

Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению "X" при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4) [6].Превышение допустимого значения составляет 35,2% - Горизонтальные перемещения каркаса по направлению "Y" при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и

превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

Заключение эксперта по вышеуказанному делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области не установлено, а результаты и выводы экспертов не оспорены, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, равно как и назначение экспертизы рабочей документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки являются доказанными материалами дела, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 8 956 144 руб., поскольку остальная сумма взысканных судом денежных средств составляет судебные издержки; понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным главой 9 АПК РФ, не входят в состав расходов или ущерба, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является некорректной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о судебных издержках, которые были понесены лицами в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Тогда как в рассматриваемом случае Истец взыскивал сумму расходов, которые были отнесены на него Рудничным районным судом г. Кемерово в рамках гражданского дела N2-2/2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании спорной суммы судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ООО "СДС-Строй" решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-2/2019.

Доводы жалобы ответчиков отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ошибочные.

Вопреки мнению Ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, ООО "СДС-Строй" не является профессиональной организацией в области проектирования, не состоит в ассоциации организаций-проектировщиков, ввиду чего, возложение обязательств по определению проектных ошибок на Общество возложено быть не может.

Более того, даже осуществление авторского надзора является для застройщика правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы Ответчика 1 об отсутствии в решении по делу Грибовской Е.Н. выводов о проектных ошибках - отклоняются судебной коллегией.

Исковые требования Грибовской Е.Н. имели целью признание проживание в квартире невозможным.

Ответчик 1, при этом акцентировал внимание суда на отсутствии в деле Грибовской Е.Н. доказательств проектных ошибок, однако в деле имелась экспертиза ФГБОУ "ТГАСУ", имеющая данные об исследовании конструкций дома в целом и выводы о не качественности проектной документации.

Несогласие Ответчика 2 со взысканием убытков по делу Грибовской Е.Н. - отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за надлежащее оставление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании данной технической (проектной) документации.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, в порядке части 1 статьи 164 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возмещения кредитору уплаченной им третьему лицу платеж в полном объеме.

Отсутствие вины Ответчиков в возникновении ущерба не представлено (статья 401 ГК РФ), ввиду чего, применение меры ответственности в рамках предъявления ущерба по статьям 15, 1081 ГК РФ в размере меньшем понесенного фактически, законодательно не допустимо.

Причиной возникновения расходов, присужденных оспариваемым Ответчиками решения суда является неудовлетворительное качество проектирования, чему дано достаточное подтверждение в материалах дела.

Наличие деформативных смещений здания, отсутствие связей, обеспечивающих жесткость его конструктивных элементов приводит жилые помещения в доме N 119 не пригодными для проживания. Кроме прочего, допущенные проектные ошибки предполагают не прекращаемое движение конструкции здания, возникновение, тем самым, образования новых и новых раскрытий в ограждающих конструкциях, разрывов связующих элементов каркаса и разрушению здания в целом.

Таким образом, квартира Грибовской Е.Н. является не пригодной для проживания, ремонтно-восстановительные мероприятия в ее жилых помещениях без разрешения вопроса о принятии мероприятий по укреплению здания в целом, не имеют здравого смысла в силу непрекращающихся деформативных явлений, наблюдающихся в здании.

Несогласие Ответчика 2 с применением меры солидарной ответственности - отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду наличия единого комплекса строительных элементов, представляющих здание в целом, наличия проектной системы КУБ-2,5, разработанной под авторством Ответчика 2 и доработанной в части проектной документации Ответчиком 1, наличия некачественного проектирования связей для обеспечения жесткости здания, допущенных Ответчиком 1, выявления в процессе рассмотрения настоящего дела и дела N 2-2/2019 проектных недостатков, перечисленных выше, разделение ответственности между Ответчиками за вину в ошибках проектирования, не представляется возможным.

Несогласие Ответчика 2 о взыскании с него убытка в порядке статьей 15, 393 ГК РФ, с указанием на отсутствие доказательств применения проектной документации на фундаменты дома N 119 при строительстве указанного дома - отклоняется судебной коллегией, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-171605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова