Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-9286/19

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

по вопросу о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в части обжалования определения и в части обжалования решения,

апелляционные производства N 05АП-9286/2019, 05АП-9287/2019

на определение от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства,

на решение от 30.10.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704, дата государственной регистрации 13.03.2012, адрес (место нахождения): проспект 50 лет Октября, дом 289, каб. 22, г. Дальнегорск, Приморский край, 692443)

о признании его несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от ФНС России: Шмырова Н.Л., паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом ВСА 0198171,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена: 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича о прекращении производства по делу отказано.

Решением суда от 30.10.2019 ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.10.2019 и решением от 30.10.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить полностью, принять новые судебные акты.

В своей жалобе на решение от 30.10.2019 апеллянт ссылался на отсутствие оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в процедуре конкурсного производства заинтересованы только контролирующие должника лица, отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства.

В части обжалования определения от 30.10.2019 уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-19490/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба на решение от 30.10.2019 оставлена без удовлетворения.

При вынесении постановления от 28.01.2020 судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в части обжалования определения от 30.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2020 назначил на 19.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, не разрешенного при вынесении постановления.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено коллегией в их отсутствие в соответствии с правилами части 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, настаивая на его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях уполномоченного органа судебная коллегия сочла определение от 30.10.2019 арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в части обжалования определения - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела судом установлено, что всего за время рассмотрения дела о банкротстве учредителем должника Liomena Investment Ltd на депозитный счет суда внесено 400 000 руб. (платежные документы N 119 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб. и N 195 от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб.).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления N 91, обоснованно исходил из того, что несмотря на выплату временному управляющему Полонскому Дмитрию Евгеньевичу вознаграждения в размере 271 631,86 руб., на депозитном счете суда имелись денежные средства для проведения следующей процедуры банкротства (конкурсное производство введено сроком на 4 месяца).

Судом первой инстанции принято во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании 518 921 998,22 руб. (А40-214654/2019).

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО "Дальнегорский ГОК" о намерении в целях исполнения обязательств по договору N ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016 погасить дебиторскую задолженность перед должником, в том числе путем оплаты задолженности по налогам и страховым взносам, датированное 19.06.2019 N 1335; платежное поручение от 28.06.2019 N 2430 на сумму 7 500 000 руб.

Учитывая, что налоговый орган не является заявителем по делу N А51-19490/2018, то введение следующей процедуры банкротства не повлечет за собой безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Более того, прекращение производства по делу о банкротстве должника возможно на стадии конкурсного производства, при наличии предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Полонского Д.Е. о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, к тому же податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2019 по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка