Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 20АП-247/20

г. Тула

26 февраля 2020 г.

Дело N А62-2161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" - Черновой Н.В. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 по делу N А62-2161/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) к обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (ОГРН 1155030001500; ИНН 5030085770) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее-истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору N MOS-008006 от 28.08.2017 в размере 4 020 000,00 рублей, штраф за период с 31.05.2018 по 13.11.2019 в размере 517 048,83 рублей, штраф за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов".

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" обратилось в Арбитражный суд с встречными исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор N MOS-008006 от 28.08.2017, заключенный между ООО "ЛБР - АгроМаркет" и ООО "Рота-Агро Благовещенье", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" задолженность в виде оплаченного по платежным поручениям N 843 от 01.09.2017, N 843 от 19.01.2018 за товар аванса в размере 2 680 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (ОГРН 1155030001500; ИНН 5030085770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) взыскано 4 478 172,00 рублей, в том числе 4 020 000,00 рублей основного долга и штраф, начисленный за период с 31.05.2018 по 13.11.2019 в размере 458 172,00 рублей, а также 45 091,10 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Начисление штрафа производить на сумму основного долга в размере 4 020 000,00 рублей, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания штрафа отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) из федерального бюджета государственную возвращена пошлину в размере 2 315,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 843 от 19.01.2019. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рота-Агро Благовещенье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что поскольку акт выполненных работ N 2 сторонами подписан не был, соответственно, второй аванс в размере 40 % уплачен не был, то и акт приема-передачи техники подписан не был, так как сторонами не были соблюдены условия договора, при которых техника могла быть принята ответчиком. По мнению заявителя жалобы, дефектовочная ведомость от 06.05.2018 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана обеими сторонами и суд не мог опираться в своем решении на указанный документ, как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной техники. Указал также на то, что истцом не представлено доказательств передачи техники и необходимых документов по договору поставки N MOS-008006 от 28.08.2017, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты по указанному договору. По мнению заявителя, в силу условий договора поставки и фактических обстоятельств дела, обязательства по передаче техники надлежащего качества вместе с необходимыми для ее эксплуатации документами истцом выполнены не были, соответственно, обязательства покупателя по оплате техники не наступили, а в силу существенных, систематически проявляющихся недостатках техники, ответчик вправе вернуть ее продавцу и требовать возврата уплаченных средств.

ООО "ЛБР-АгроМаркет" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (покупатель) заключен договор N MOS-008006 от 28.08.2017 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар).

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификации N 1 поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка LIMOUSINE 23, самоходного смесителя-кормораздатчика в сборе с весами UF5 KIT DATA LOG LITE и дробилкиой 18,5 кВт стоимостью 6 700 000,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что передача товара производится по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Благовещенье, животноводческий комплекс ООО "Рота-Агро Благовещенье". Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача товара производится в течение 1 банковского дня с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласованы следующие сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000 рублей включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18%, в течение трех банковских дней с момента проведения продавцом предпродажной подготовки товара: устранения течей масла, обработки герметичных составом соединений электроприводов с внешними световыми приборами, проведения ТО 250 моточасов и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения предпродажная подготовка проводится силами и за счет продавца.

Второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000,00 рублей, включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выполнения покупателем п.5.3 и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения (п. 4.1.2. договора).

Подписание актов выполненных работ является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение одного рабочего дня с момента исполнения покупателем п. 4.1.2.

Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 1 340 000,00 рублей, включая НДС в размере 204 406,78 рублей, ставка 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что с момента исполнения покупателем п. 4.1.1. продавец обязуется: своими силами и за свой счет на безвозмездной основе произвести поставку и передачу зернотранспортера - дробилки 18,5 кВт для дооснащения склада хранения зерна покупателя, в срок не более 3 рабочих дней. Дробилка является комплектом поставки LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик и включена в стоимость товара. Факт передачи дробилки 18,5 кВт регулируется актом приема-передачи (п. 5.3.1. договора); своими силами и за свой счет произвести шеф-монтаж, установку, апробацию весов в сборе UF5 KIT DATA LOG LITE, а так же произвести проверку штатных весов товара.

Истцом во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа N MOS-2017/763 от 01/09/2017 в адрес ответчика передан товар LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик стоимостью 6 700 000,00 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что указанный товар был передан обществу не в собственность, а на проведение демонстрационного показа, в связи с чем универсальный передаточный документ ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора N MOS-008006 от 28.08.2017 товара. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" обратилось в Арбитражный суд с встречными исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор N MOS-008006 от 28.08.2017, заключенный между ООО "ЛБР - АгроМаркет" и ООО "Рота-Агро Благовещенье", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" задолженность в виде оплаченного по платежным поручениям N 843 от 01.09.2017, N 843 от 19.01.2018 за товар аванса в размере 2 680 000,00 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (сторона 2) заключено соглашение (далее - соглашение) по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право заключить договор (опцион на заключение договора) купли-продажи на следующих условиях:

- наименование товара: самоходный смеситель-кормораздатчик LIMOUSINE 23, выставочного образца 2011 г.в, (далее - товар) в количестве одной штуки;

- требования к товару: качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ТУ завода-изготовителя, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федераций;

- товар не должен иметь любые обременения;

- доставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Благовещенье. Стоимость доставки включена в стоимость Товара;

- цена товара - 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18;

- порядок оплаты товара: определяются при условии заключения договора;

- право собственности и риски случайной гибели/повреждения Товара переходят к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной или иного документа о передаче;

- одновременно с товаром покупателю передаются документы, позволяющие использовать товар по назначению.

В соответствии с пунктом 2 соглашения право на заключение договора предоставляется посредством безотзывной оферты.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сторона 2 имеет право заключить договор путем вручения уведомления о покупке товара стороне 1.

Срок для акцепта опциона: с даты заключения соглашения до 15 июля 2017 года включительно (п. 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в получении стороной 1 уведомления в срок указанный в п. 2.2. договор автоматически считается не заключенным. Товар должен быть возвращен стороне - 1, все риски по товару несет сторона 1.

В соответствии со статьей 429.2. ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как следует из представленного соглашения, сторонами согласованы существенные условия соглашения, его форма соблюдена.

Во исполнение настоящего соглашения 25.06.2017 ООО "Сеть Агромаркетов", являющимся дочерним предприятием, в адрес ответчика в целях демонстрационного показа поставлен товар LIMOUSINE 23, самоходный смеситель-кормораздатчик стоимостью 6 516 980,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N MOS-2017/443 от 25.06.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между сторонами заключен договор N MOS-008006 от 28.08.2017 по продаже спорного имущества указанного в опционном соглашении, что свидетельствует о намерении отметчика на приобретении спорного товара.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен спорный товар.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N MOS-2017/763 от 01.09.2017.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что универсальным передаточным документом N MOS-2017/763 от 01.09.2017 со стороны ответчика подписан не был, так как ответчик приобретение спорного товара в свою собственность не осуществлял.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований универсальный передаточный документ, составлен с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку со стороны покупателя не подписан, оттиск печати организации отсутствует.

Между, тем как следует из представленной Инспекцией Федеральной службы по г. Наро-Фоминску Московской области на основании определения суда книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Рото-Агро Благовещение" за 3 квартал 2017 года (т. 3 л. д. 62) универсальный передаточный документ N MOS-2017/763 от 01.09.2017 отражен в книге покупок общества.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал).

Книга покупок ведется по форме приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 735, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 03-07-15/46850).

Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров, их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, факт отражения ООО "Рота-Агро Благовещение" в книге покупок спорной счет-фактуры и возмещение НДС подтверждают то обстоятельство, что истец фактически поставил в адрес ответчика спорный товар по универсальному передаточному документу N MOS-2017/763 от 01.09.2017, а ООО "Рота-Агро Благовещение" этот товар приняло.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при направлении ответчиком истцу корреспонденции (претензий, актов и т.д.) ответчик ссылается на спорный договор поставки и не оспаривает факт передачи спорного товара в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.09.2017 товар фактически находился у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, на основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что истцом обязательства в рамках заключенного между сторонами договора по поставке спорного товара выполнено в полном объеме.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договоры поставки признаны заключенными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами согласованы следующие сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000 рублей включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18%, в течение трех банковских дней с момента проведения продавцом предпродажной подготовки товара: устранения течей масла, обработки герметичных составом соединений электроприводов с внешними световыми приборами, проведения ТО 250 моточасов и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения предпродажная подготовка проводится силами и за счет продавца.

Второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000,00 рублей, включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выполнения покупателем п.5.3 и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения (п. 4.1.2. договора).

Подписание актов выполненных работ является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение одного рабочего дня с момента исполнения покупателем п. 4.1.2.

Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 1 340 000,00 рублей, включая НДС в размере 204 406,78 рублей, ставка 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с подписания акта приема-передачи.

Как следует из указанного пункта, внесения первого платежа за поставленный товар осуществляется после проведение истцом предпродажной подготовки товара и подписания сторонами акта подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлен акт выполненных работ N 1 (т. 2 л. д. 21) подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с результатом проведенным истцом работ по предпродажной подготовке.

Ответчик осуществил платеж на сумму 2 680 000,00 рублей с учетом НДС, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 843 от 01.09.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в соответствии с пунктом 5.3.1. договора в адрес ответчика поставлена дробилка ДПМД/Д-37, в связи с тем что указанная дробилка отличается по техническим характеристикам от ранее согласованной сторонами, ее стоимость составила 48 000,00 рублей.

Указанный товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (т. 1 л. д. 123), подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Данный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 843 от 19.01.2018.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, а именно 2 680 000,00 рублей, включая НДС в размере 408 813,56 рублей, ставка 18% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выполнения покупателем п.5.3 и подписания сторонами акта выполненных работ в день их выполнения.

Сторонами акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Между тем, как следует из материалов дела сторонами 05 апреля 2018 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого продавец обязуется составить дефектовочную ведомость на поставленный товар с указанием наработки моточасов на дату составления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стороны увеличили гарантийный срок на поставленный товар изложив п. 8.1. договора в следующем редакции "на товар указанный в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания и при условии выполнения технического обслуживания инженером сервисной службы продавца, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 2 200 моточасов наработки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали иной порядок оплаты поставленного товара, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 2 680 000, рублей включая НДС в размере 408 813,56 рублей ставка 18 %в срок до 01 сентября 2017 года, сумму в размере 48 000,00 рублей включая НДС в размере 7 322,04 рублей в срок до 19.01.2018 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 4 020 000,00 рублей включая НДС в размере 613 220,34 рублей покупатель уплачивает в два этапа:

- этап первый: 2 010 000,00 рублей включая НДС в размере 306 610,17 рублей при наработке 100 моточасов по рекламации или 10 календарных дней безаварийной эксплуатации "LIMOUSINE 23" самоходного смесителя-кормораздатчика" от даты подписания дефектовочной ведомости, какое условие наступит ранее;

- этап второй: окончательный платеж в сумме 2 010 000,00 рублей включая НДС 306 610,17 рублей при безаварийной наработке 200 моточасов по рекламации или 20 календарных дней безаварийной эксплуатации "LIMOUSINE 23" самоходного смесителя-кормораздатчика" от даты подписания дефектовочной ведомости, какое условие наступит ранее.

06.05.2018 сторонами составлена дефектовочная ведомость с указанием имеющихся неисправностей требующих замены.

Как следует из указанной ведомости наработка м/ч спорного товара составляет 1419 м/ч.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает факт заключения указанного соглашения, ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено несколько экземпляров дополнительного соглашения, подписанных со стороны ответчика, однако истцом ни одного экземпляра представлено ответчику не было.

Рассмотрев указанный довод, суд области правомерно его отклонил, поскольку как следует из указанного дополнительного соглашения оно подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций.

Вместе с тем ответчиком ходатайство о фальсификации указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем суд правомерно признал его заключенным.

Ответчик в обоснование заявленных требований и возражений указывает, что спорный товар является некачественным, подвержен постоянным поломкам, что препятствует его использованию по прямому назначению, в связи с чем, считает договор подлежащим расторжению, а денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 843 от 01.029.2017, N 45 от 19.01.2018 подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и с учетом применяемых к ним диспозитивных норм гражданского законодательства, ответчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали что поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода изготовителя.

Истцом в качестве документа, подтверждающего поставку товара надлежащего качества, представлен сертификат соответствия N C-IT.AE62.A.00697 серии ТР 0872896 (т. 2 л. д. 92), выданный ООО "ОЦ "СЕРТИФИКАЦИЯ".

Как следует из представленного сертификата спорный товар соответствует техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753), ГОСТ Р 52746-2007Пп.5.5-5.7.

Ответчиком в качестве подтверждения факта неисправности спорного товара представлены акты.

Между тем, как следует из указанных актов сервисной службой фактически были оказаны услуги по техническому обслуживанию спорного товара.

В чем именно заключается неисправность, не позволяющая эксплуатировать спорный товар, ответчик пояснить затруднился.

На основании определения суда от 23.05.2019 сторонами 02 июля 2019 года составлен акт осмотра спорного товара, из которого следует, что наработка на момент осмотра составляет 2013 моточасов.

В части неисправностей стороны имеют разногласия.

В судебных заседания судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества товара.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции апеллянту предлагалось провести экспертизу, от которой сторона отказалась.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из актов осмотра от 02.07.2019, спорный товар был участником аварии, в акте указаны неисправности, в том числе на которые гарантия не распространяется.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что из указанных сторонами неисправностей не возможно определить на сколько данные неисправности являются существенными и влияют на работу товара, а также какие неисправности вызваны неправильной эксплуатацией товара, а какие являются производственным дефектом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено неопровержимых и достоверных доказательств, что поставленный истцом товар является товаром не надлежащего качества.

Кроме того, судом области учтено, сторонами в актах от 02.07.2019 указано, что наработка на момент осмотра составляет 2013 моточасов, что свидетельствует об эксплуатации спорного товара и наступлении обязательств по оплате предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 020 000,00 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, требования общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" удовлетворению не подлежат.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период с 31.05.2018 по 13.11.2019 в размере 517 048,83 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 банковских дней он уплачивает продавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Ответчик конррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.

Довод апеллянта о неверно произведенным расчете не принимается судебной коллегией, поскольку является голословным и путем конррасчета не оспорен.

Представленной истцом расчет штрафа судом проверен и установлено, что при начислении штрафа истцом использованы ключевые ставки в размере 7,25%, 7,50%, 7,75%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов необходимо учитывать, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка России от 26.09.2019 с 28.09.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет штрафа с учетом ключевой ставки 6,5%.

С учетом изложенных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2019 по 13.11.2019 в размере 458 172 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 58 876,83 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный за период с 14.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате.

Доводы о том, что в силу условий договора поставки и фактических обстоятельств дела, обязательства по передаче техники надлежащего качества вместе с необходимыми для ее эксплуатации документами истцом выполнены не были, соответственно, обязательства покупателя по оплате техники не наступили, а в силу существенных, систематически проявляющихся недостатках техники, ответчик вправе вернуть ее продавцу и требовать возврата уплаченных средств, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар действительно предоставлялся ответчику для демонстрационного показа на основании Соглашения N 1 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 01.06.2017. На основании этого соглашения 25.06.2017 на территорию ООО "Рота-Агро Благовещенье" был доставлен самоходный смеситель-кормораздатчик Limousine23 - предмет договора купли-продажи N MOS-008006 от 28 августа 2017 г.

Согласно письму N 2 от 25.07.2017 директор ООО "Рота-Агро Благовещенье" Орлова Е.А. просила пролонгировать период нахождения кормораздатчика в гараже предприятия до момента принятия решения о его приобретении (том 2, л. д. 84).

На основании пробного периода эксплуатации и экспертного заключения, руководством ООО "Рота-Агро Благовещенье" было принято решение о приобретении товара и заключении договора купли-продажи N MOS-008006 от 28 августа 2017 г.

Таким образом, в момент заключения договора N MOS-008006 от 28 августа 2017 г. Товар уже находился на территории ООО "Рота-Агро Благовещенье" и использовался им по прямому назначению.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Более того, согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, ООО "Рота-Агро Благовещенье" отразило приобретение спорного имущества в книге покупок в 3-м квартале 2017 г. (том 3, л. д. 61 - 62).

Таким образом, и ссылка ответчика о не подписании им УПД и акта приема-передачи не состоятельна.

Довод о том, что дефектовочная ведомость от 06.05.2018 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана обеими сторонами, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Факт проведения дефектовки спорного товара подтверждается дефектовочной ведомостью, УПД N UPR-007024 от 06.05.2018 и калькуляцией к УПД N UPR-007024.

Согласно калькуляции к УПД N UPR-007024 на территории ООО "Рота-Агро Благовещенье" была проведена дефектовка самоходного смесителя-кормораздатчика Limousine23, наработка техники на момент проведения дефектовки составила 1 419-м/ч. На указанных документах стоит подпись ответственного сотрудника и оттиск печати ООО "Рота-Агро Благовещенье". Результаты проведенной дефектовки ответчиком не оспорены и не опротестованы.

Доводы ответчика о регулярных поломках также не подтверждаются материалами дела. ответчиком не представлено ни одного акта рекламации подписанного сторонами за 2 года эксплуатации техники. Представленные акты о поломках составлены ответчиком в одностороннем порядке. Все акты подписаны комиссией, одним из членов которой является директор Шнитко В.К. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ Шнитко В.К. вступил в должность директора только 13.02.2018. До указанной даты директором ООО "Рота-Агро Благовещенье" была Орлова Е.А. Более того, договор N MOS-08006 заключен сторонами 28.08.2017, а представленный стороной акты поломки техники датированы 17 августа и 19 августа 2017 года, т.е. до подписания сторонами договора купли-продажи.

Ссылка ответчика о том, что истцом при передаче имущества не передан комплект документов (сертификат соответствия, ПТС) относящихся к товару также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В течении двух лет эксплуатации товара от ответчика не поступала ни одна претензия о некомплектной поставке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и отказано во встречных исковых требованиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 по делу N А62-2161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова