Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-13505/18

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-15931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа: Кужлева Г.И., удостоверение, доверенность от 11.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) должника

вынесенное в рамках дела N А50-15931/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж" (ОГРН 1025901889045, ИНН 5917231569),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.04.2018), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - должник, ООО "Престиж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

28.10.2019 конкурсный управляющий Петько Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Петько С.А. мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы нормы статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что действуя добросовестно и разумно он осуществлял проведение всех мероприятий, направленных на реализацию имущества должник. В связи с получением требования уполномоченного органа о проведении оценки всего имущества должника, включенного в инвентаризационную опись. Обращает внимание суда на то, обстоятельство, что направление требования о проведении оценки конкурсным кредиторам или уполномоченному органу является его правом, а не обязанностью; и в случае, когда это право реализовано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Применению подлежат нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность осуществления конкурсным управляющим мероприятий, последующих за получением требования о проведении оценки. Таким образом, мажоритарный конкурсный кредитор реализуя свое право на предъявление требования о проведении оценки, выражает свое согласие на реализацию имущества должника. Заявитель полагает, что в данном случае уполномоченный орган уклоняется от утверждения положения о порядке реализации имущества должника, утверждения начальной цены продажи имущества должника, стоимость которого определена отчетами об оценке, что нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю является кредитором ООО "Престиж".

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Престиж" включена сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 9 833 296,08 руб., в том числе: вторая очередь -3 388 817,01 руб.; третья очередь - 6 444 479,07 руб., из них: основной долг - 4 113 736,34 руб., пени - 1 420 392,03 руб., штрафы - 910 350,70 руб.

14.10.2019 по инициативе конкурсного управляющего Петько С.А. состоялось собрание кредиторов ООО "Престиж", со следующими вопросами, вынесенными на повестку собрания кредиторов: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Престиж"; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Престиж"; утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Престиж".

Конкурсным управляющим к собранию кредиторов было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Престиж" (с учетом уточнения по замечаниям уполномоченного органа), согласно которого продажа имущества должника предложено осуществить на следующих условиях:

имущество продается на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене;

продажа имущества осуществляется на открытом аукционе на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (http://lotonline. ru);

организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий ООО "Престиж" - Петько Сергей Анатольевич.

Начальная цена имущества определена независимым оценщиком ООО "Инвестиционные технологии" на основании отчетов N 01-0519-М, N 02-051-М, N 03-0519-М от 27.05.2019 г., N от 01-0719-М от 08.07.2019 и составляет:

N	Наименование лота	Начальная цена продажи
1	Права требования, принадлежащие ООО "Престиж", по неисполненным денежным обязательствам ООО УК "Наш Дом Кунгур": а) общим номиналом 28 138 983,96 руб., определенная отчетом об оценке N 01-0519-М от 01.05.2019 по состоянию на 01.03.2019, б) общим номиналом 1 202 744,28 руб., определенная отчетом об оценке N 01-0719-М от 08.07.2019, по состоянию на 01.06.2019.	12 412 143 руб.
2	право требования, принадлежащее ООО "Престиж", по неисполненным денежным обязательствам физических лиц общим номиналом 108 957,93 руб., определенная отчетом об оценке N 02-0519-М от 27.05.2019, по состоянию на 01.04.2019	93 546 руб.
3	право требования, принадлежащее ООО "Престиж", по неисполненным денежным обязательствам физических лиц: общим номиналом 244 746,23 руб., определенная отчетом об оценке N 03-0519-М от 27.05.2019, по состоянию на 01.04.2019	26 922 руб.
4	право требования, принадлежащее ООО "Престиж", по неисполненным денежным обязательствам физических лиц: общим номиналом общим номиналом 2 742,58 руб., определенная отчетом об оценке N 01-0619-М от 14.06.2019, по состоянию на 01.04.2019	274 руб.

Начальная цена выставляемого на торги имущества подлежит утверждению собранием кредиторов (пункт 3.3 Положения).

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Престиж" к сведению не принимать; не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Престиж" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Петько С.А.; не утверждать начальную цену продажи имущества ООО "Престиж".

Конкурсный управляющий полагая, что решения, принятые собрание кредиторов 14.10.2019 по второму и третьему вопросами повести дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что внося собранию кредиторов Положение о продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш Дом Кунгур", требование которого включены в реестр кредиторов, и уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего требование об оценке стоимости имущества должника, в том числе дебиторскую задолженность ООО УК "Наш Дом Кунгур".

Пи анализе представленной в налоговый орган 06.03.2019 ООО УК "Наш Дом Кунгур" упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (рег.N 756918478) уполномоченным органом установлено, что ООО УК "Наш Дом Кунгур" является платежеспособным, финансово устойчивым предприятием. При этом наблюдается существенная зависимость предприятия от внешней среды - контрагентов-дебиторов. Работа по взысканию дебиторской задолженности практически отсутствует. Но при условии, взыскания дебиторской задолженности и наличия денежных средств на расчетных счетах, а также в кассе ООО УК "Наш Дом Кунгур" возможно полное погашение обязательств предприятия.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие всего комплекса мер по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств с основного дебитора должника - ООО УК "Наш Дом Кунгур" (98.80% от всей суммы дебиторской задолженности).

Согласно сведениям, представленным на сайте Федеральной службы судебных приставов: http://fssprus.ru установлено, что Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО УК "Наш Дом Кунгур" на текущую дату (13.12.2019) не завершено три исполнительных производства на общую сумму взыскания 29 341 728, 24 руб. в пользу ООО "Престиж", которые возбуждены 24.10.2019, исполнительное производство N 97976/19/59025-ИП на сумму 11 522 357 руб., исполнительно производство N 97978/19/59025-ИП на сумму 16 616 627 руб., исполнительное производство N 97980/19/59025-ИП на сумму 1 202 744,28 руб.

Какие-либо разумные доводы о целесообразности перехода к уступке прав требования должника путем их продажи, мотивированное обоснование не ликвидности дебиторской задолженности, неэффективности взыскания дебиторской задолженности ООО УК "Наш Дом Кунгур", конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При этом, наличие у основного дебитора ООО УК "Наш Дом Кунгур" денежных средств, поступающих на его расчетные счета и в кассу общества свидетельствует о возможности взыскания задолженности 29 341 728,24 руб., без понижения стоимости в результате ее реализации с начальной ценой, определенной оценщиком в размере 12 412 143 руб., что на 58% ниже ее номинальной стоимости.

Принятие решения о реализации прав требования является исключительной мерой ее урегулирования и принятие такого решения возможно лишь в том случае, когда все принятые меры по взысканию дебиторской задолженности исчерпаны.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 139-140 Закона о банкротстве.

Поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с дебитора ООО УК "Наш Дом Кунгур", вывод суда первой инстанции о том, что реализация данной дебиторской задолженности на торгах преждевременна, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-15931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова