Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 16АП-5275/17

г. Ессентуки

26 февраля 2020 г.

Дело N А20-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-3206/2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Селекционноплеменной центр "Кабардино-Балкарский" (далее - ООО "Селекционноплеменной центр "Кабардино-Балкарский", должник) конкурсный управляющий должника Касаев Алим Халитович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Казиева Анзора Аслановича (генеральный директор), Утижева Арсена Зрамуковича (исполнительный директор), Шорову Веру Адельбиевну (главный бухгалтер), Бербекова Аслана Мухамедовича (учредитель) и Шебзухова Руслана Халифовича (генеральный директор с 12.02.2010 по 20.02.2013 и учредитель с 21.02.2013), взыскав с них солидарно 11 893 101,67 руб. (уточненные требования).

Определением от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков; не представлены сведения о том, когда возникли признаки неплатежеспособности должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенной в ходе процедуры наблюдения, не содержит вышеуказанных сведений; не представлен анализ сделок должника; отсутствуют сведения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Возбуждение в отношении Утижева А.З. уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, само по себе не может являться достаточным основанием полагать, что действия Утижева А.З. привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить требования, указать требования к каждому ответчику, с указанием сведений о занимаемой должности в структуре органов управления должника, периоде осуществления полномочий, должностных обязанностей, представить доказательства, обосновывающие указанные сведения (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, должностные инструкции), представить сведения, подтверждающие осуществление ответчиками фактического контроля над деятельностью должника, сведения о времени обнаружения неплатежеспособности должника с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2016, проведенной временным управляющим, представить доказательства подтверждающие период неплатежеспособности, анализ и причины ее возникновения, доказательства подтверждающие виновность контролирующих должника лиц в неплатежеспособности должника (определения от 14.01.2019, от 13.05.2019).

Однако истребованные доказательства конкурсным управляющим были представлены не в полном объеме. Не представлены сведения о принудительном исполнении требований о предоставлении документов, оспаривании им сделок должника, а также принятия иных мер направленных на восстановление документации, проведение самостоятельного анализа финансово-экономической деятельности должника, анализа совершенных им сделок, а также наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 по делу N А20-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило