Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 11АП-358/20

г. Самара

25 февраля 2020 г.

Дело N А72-4809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Кадочников Е.В. (доверенность от 10.12.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Щербакова Михаила Владимировича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу N А72-4809/2019 (судья Коннова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск,

третье лицо: Щербаков Михаил Владимирович, г. Ульяновск,

о признании незаконными постановления от 12.03.2019 N 0212 о назначении административного наказания, представления от 12.03.2019 N 0212/пред об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2019 N 0212 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 12.03.2019 N 0212/пред об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконными и отменить постановление Управления от 12.03.2019 N 0212 о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и представление от 12.03.2019 N 0212/пред, вынесенное по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Щербакова Михаила Владимировича прекращено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу N А72-4809/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А72-4809/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Щербаков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом нарушен пп. "е" п. 24 Правил N 1342, обязывающий оператора связи направить абоненту извещение об изменении тарифа коротким текстовым сообщением не менее чем за 10 дней до изменения действующего тарифа на услуги телефонной связи. 10-дневный срок, определенный указанными Правилами, не был соблюден ПАО "ВымпелКом" ни при размещении сведений об изменении тарифных планов на сайте Общества, ни при направлении смс-сообщения абоненту, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что утверждение заявителя о том, что услуга "Есть контакт" технологически неразрывно связана с услугами и направлена на повышение потребительской ценности, не является услугой подвижной связи, голословно, не основано на законе, опровергается п.п. 2 и 7 Правил N 1342, п.п. 8 и 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, эти действия представителей Общества являются попыткой ввести суд в заблуждение, просит по этому поводу вынести частное определение.

Судебной практикой подтверждается, что вышеуказанный 10-дневный срок распространяется как на извещение абонентов связи через сайт оператора связи, так и на направление коротких текстовых сообщений. По данному делу эти сроки были нарушены.

ПАО "ВымпелКом" стало списывать повышенную плату за услуги связи с 13.09.2018, то есть через 9 дней после размещения информации на сайте Общества и через 7 дней после направления смс-сообщения. Тем самым Общество сознательно нарушило порядок, установленный пп. "е" п. 24 Правил N 1342.

Исходя из того, что заявление в арбитражный суд подписано и подано неправомочным лицом, Щербаков М.В. просит данное заявление оставить без рассмотрения, а дело N А72-4809/2019 производством прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербаков Михаил Владимирович обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 9.01.2019 с жалобой на действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в списании с потребителя завышенной абонентской платы по договору на оказание услуг связи, всего в размере 141 руб.

Определением от 31.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ВымпелКом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ; отобраны объяснения и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения потребителя и проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области установлено, что между Щербаковым М.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005 с тарифным планом "Бум".

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Бум", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "Тариф N 1".

С 6.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Тариф N 1", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "GO IV".

Указанные изменения тарифа проведены ПАО "ВымпелКом" с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подпункта "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

С 1.10.2009 ПАО "ВымпелКом" ввело для всех абонентов услугу "Есть контакт" -уведомление абонентов о появлении в сети абонентов, на отключенные либо находящиеся вне зоны доступа сети номера которых ранее были произведены звонки. Подключение всех абонентов (в том числе Щербакова М.В.) к услуге "Есть контакт" производилось с 22.03.2010 по 22.04.2010.

Данная услуга "Есть контакт" до 13.09.2018 оказывалась абонентам бесплатно.

С 13.09.2018 ПАО "ВымпелКом" ввело за данную услугу абонентскую плату 1,5 руб. в сутки.

Информация о введении платы за услугу "Есть контакт" была размещена ПАО "ВымпелКом" на своем официальном сайте за 10 дней до введения платы - 3.09.2018.

Установив, что за период с 13.09.2018 по 15.12.2018 ПАО "ВымпелКом" взыскал с Щербакова М.В. сумму за услугу "Есть контакт" 141 руб., и придя к выводу, что данная услуга была подключена Щербакову М.В. без его согласия в одностороннем порядке оператором связи, административный орган пришел к выводу, что ПАО "ВымпелКом" допустило обсчет потребителя Щербакова М.В. по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005, что является нарушением п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 310 ГК РФ, пп. а п.24 "Правил оказания услуг связи", утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342.

01.03.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ВымпелКом" в присутствии его представителя составлен протокол N 0111 об административном правонарушении; 12.03.2019 в отношении ПАО "ВымпелКом" вынесено постановление N 0212 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

12.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление N 0212/пред, в котором генеральному директору ПАО "ВымпелКом" Лацаничу Василю предложено принять меры по устранению нарушения требований законодательства, допущенных при оказании услуг по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005; о рассмотрении представления и принятых мерах сообщить письменно в установленный законом месячный срок.

ПАО "ВымпелКом", полагая, что постановление и представление противоречат закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО "ВымпелКом" указало на то, что услуга "Есть контакт" является дополнительной технологически неразравно связанной с услугами подвижной телефонной связи, направлена на повышение их потребительской ценности, не является услугой подвижной связи, оказание услуг связи абонентам возможно как при включенной услуге "Есть контакт", так и при отключении данной услуги.

Оператор связи имеет право изменять ценовую составляющую тарифного плана с учетом положений пп. "е" п. 24 Правил N 1342.

Несмотря на отсутствие обязанности по уведомлению абонента путем направления короткого текстового сообщения об изменении тарификации дополнительной услуги, оператор связи уведомил абонента 05.09.2018 путем направления смс-сообщения.

Направление короткого текстового сообщения абоненту 05.09.2018 было подтверждено представленными Управлению данными оборудования учета объема оказанных услуг и оборудования СОРМ, имеющих сертификаты соответствия, в рамках проводимого Управлением административного расследования по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое было прекращено 26.03.2019.

Доводы Щербакова М.В. о необходимости направления смс-сообщения не менее, чем за 10 дней до изменения тарифного плана, заявитель отклонил, указав, что в подп. "е" п. 24 Правил N 1342 в этой части регламентируется только способ такого дополнительного извещения, без указания каких-либо сроков. Кроме того, обстоятельства по срокам направления смс-уведомления не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, они относятся к доводам о нарушении оператором связи правил оказания услуг связи и были предметом рассмотрения в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое было прекращено Управлением.

Списание платы за услугу "Есть контакт" производилось корректно на основании данных автоматизированной системы расчётов в соответствии с установленным тарифом, информация об изменении стоимости услуги была доведена до абонента 03.09.2018 путем размещения информации на сайте оператора связи. Заявитель пояснил, что при выводе из коммерческой эксплуатации устаревших тарифных планов и переводе абонентов, не совершивших самостоятельного выбора иного тарифного плана, на определенный тарифный план, оператор обязан сохранить абоненту тот же набор услуг, который был у абонента до перевода на актуальный тарифный план. Таким образом, услуга "Есть контакт" была предоставлена Щербакову М.В. с его согласия, так как входила в тарифный план "Тариф N 1" и была сохранена при переводе Щербакова М.В. на новый тарифный план "GO IV" со всеми услугами тарифного плана "Тариф N 1". Потребитель пользовался этой услугой более шести с половиной лет, был уведомлен об изменении ее стоимости, имел возможность отказаться от нее до введения платы.

Кроме того, ПАО "ВымпелКом" обосновывает свою позицию преюдициальным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по оспариванию постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ генерального директора Общества по этому же обращению Щербакова М.В.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ПАО "ВымпелКом" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Заявление от 29.03.2019 ПАО "ВымпелКом" о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2019 N 0212 Управления и представления от 12.03.2019 N 0212/пред, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подписано представителем Общества Магасумовым Евгением Валерьевичем, действовавшим по доверенности от 15.05.2017 N ЦР-17-16 сроком действия до 30.03.2020, выданной в порядке передоверия Левченко Алексеем Викторовичем, которому соответствующие полномочия предоставлены доверенностью от 31.03.2017 N ШК-17-14 сроком на три года.

Щербаков М.В. полагает, что указанная доверенность Магасумова Е.В. носит общий характер на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле, что противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, Щербаков М.В. считает, что в связи с прекращением доверенности от 31.03.2017 N ШК-17-14 (выдана Левченко Алексею Викторовичу ПАО "ВымпелКом" в лице генерального директора общества Йонсена Шелля Мортена), поскольку в материалах административного дела имеется доверенность от 19.04.2018 (выдана Левченко Алексею Викторовичу ПАО "ВымпелКом" в лице генерального директора общества Лацанича Василя), теряет силу передоверие в силу п. 3 ст. 188 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Щербакова М.В. о подписании и подаче заявления ПАО "ВымпелКом" неправомочным лицом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ч. 2 ст. 62 АПК РФ указано в том числе, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписание заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не указано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При этом разъяснения, установленные п. 14 Постановления N 2, касаются, в частности, оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В вышеуказанных доверенностях (п. 6) Левченко Алексея Викторовича и Магасумова Евгения Валерьевича специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. В доверенности Левченко Алексея Викторовича также специально оговорено право на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). Срок действия указанных доверенностей на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 29.03.2019 ПАО "ВымпелКом" в арбитражный суд подписано правомочным лицом.

Помимо этого в п. 5 названных доверенностей оговорено право вышеуказанных лиц подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о прекращении доверенности от 31.03.2017 N ШК-17-14 не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия генерального директора Общества Йонсена Шелля Мортена подтверждены выпиской из протокола Совета директоров Общества от 06.09.2016 N 6. В настоящее время генеральным директором Общества является Лацанич Василь. Между тем вышеуказанные доверенности не отменялись и продолжали действовать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления ПАО "ВымпелКом" без рассмотрения и рассмотрел заявление Общества по существу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Закона о связи и Закона о защите прав потребителей утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (п. 1 Правил N 1342).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п.п. 13, 21 Правил N 1342).

В силу п. 47 Правил N 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Пунктом 2 Правил N 1342 предусмотрено, что "тарифный план" - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Согласно п. 7 Правил N 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п.п.2.5, 2.8 Условий оказания услуг связи "Билайн" информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты. Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (п. 29 Правил N 1342).

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п. 30 Правил N 1342).

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подп. "а" п. 24 Правил N 1342).

Согласно подп. "е" п. 24 Правил N 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент -физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи является публичным договором.

Как установлено судом первой инстанции, Щербаков М.В. является абонентом сети "Билайн" с 19.05.2005 по договору предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенному с ПАО "ВымпелКом".

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Бум", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "Тариф N 1". С 06.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Тариф N 1", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "GO IV".

Указанные изменения тарифа проведены ПАО "ВымпелКом" с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подп. "е" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни заинтересованным лицом не опровергнуто. В судебном заседании суда первой инстанции Щербаков М.В. подтвердил, что знал об указанных изменениях.

Управление вменяет оператору связи нарушение прав потребителя Щербакова М.В. путем оказания ему платной услуги без его согласия с односторонним изменением условий договора в части установления платности услуги "Есть контакт" (изменение Тарифного плана по услуге, не входящей в состав Тарифного плана), что привело к обсчету потребителя при оказании услуг связи на сумму 141 руб.

Однако согласно приведенным выше положениям законодательства оператор связи вправе устанавливать тариф и менять его стоимость, оказывать абонентам иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление установило, что с 01.10.2009 ПАО "ВымпелКом" ввело для всех абонентов услугу "Есть контакт", включив данную услугу всем абонентам, в том числе Щербакову М.В. Данная услуга неразрывно связана с услугами телефонной связи (поскольку направлена на информирование абонента о доступности номера, звонок на который был осуществлен ранее) и направлена на повышение их потребительской ценности, поскольку введена для удобства абонента.

Указанной услугой Щербаков М.В. пользовался при переходе на иные тарифные планы (с первоначального тарифного плана "Бум" по мере изменения тарифных планов) и претензий по использованию данной услуги, отказов от данной услуги от потребителя оператору связи не поступало, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод Управления, что права Щербакова М.В. были нарушены введением без его согласия данной услуги, не обоснован.

Обращение (жалоба) Щербакова М.В. от 09.01.2019 касается исключительно повышения абонентской платы, что связано с введением платы за используемую им услугу "Есть контакт".

По мнению Щербакова М.В., его права нарушены именно введением платы за эту услугу.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, изменение ценовой составляющей тарифного плана является правом оператора связи.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 по делу N A33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-АД15-8803.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ПАО "ВымпелКом" вправе самостоятельно изменить стоимость услуг связи, в том числе стоимость дополнительных услуг, входящих в тарифный план или конклюдентно используемых абонентами, с соблюдением условий предварительного извещения абонентов, что в рассматриваемом случае было соблюдено оператором связи.

Доводы Щербакова М.В. о том, что ПАО "ВымпелКом" не предоставило ему информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вся информация об услугах и их стоимости была доведена до всех абонентов, в том числе до Щербакова М.В., посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.09.2018.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Щербаков М.В. имел возможность получать необходимую информацию, отказ от реализации данного права не может расцениваться как неправомерность действий со стороны оператора связи.

Заявитель, кроме информирования потребителей о введении платы за данную услугу на сайте оператора, направил Щербакову М.В. 05.09.2018 смс-сообщение о введении платы за услугу с информированием порядка отключения данной услуги.

Данное обстоятельство было предметом оценки со стороны административного органа, постановлением от 26.03.2019 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "ВымпелКом" и генерального директора ПАО "ВымпелКом" Лацанича Василя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений подп. "е" п. 24 Правил N 1342 усматривается, что направление текстового сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи является дополнительным, а не основным способом извещения.

Щербаков М.В. факт получения такого смс-сообщения не подтверждает, вместе с тем считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку 10-дневный срок, определенный Правилами N 1342, не был соблюден ПАО "ВымпелКом" ни при размещении сведений об изменении тарифных планов на сайте Общества, ни при направлении смс-сообщения абоненту (тарифный план изменен с 13.09.2018, информация на сайте размещена 03.09.2018, смс-сообщение направлено 05.09.2018).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока информирования об изменении тарифного плана в любом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку не соответствует вышеприведенным критериям обмана, не сопряжено с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-314128/18, от 15.05.2019 по делу N А40-19852/19) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В данном случае извещенный абонент, имея возможность отказаться от спорной услуги путем обращения к оператору связи или через личный кабинет на официальном сайте оператора или путем направления короткого сообщения (звонка) в указанном оператором порядке, продолжил ею пользоваться до направления претензии ПАО "ВымпелКом" 07.12.2018.

Как установил административный орган, с 15.12.2018 услуга "Есть контакт" была отключена Щербакову М.В. после получения оператором его обращения, с 16.12.2018 абонентская плата не списывается и ПАО "ВымпелКом" вернуло стоимость оказанных потребителю услуг 141 руб. в рамках лояльности к клиенту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Обращение (жалоба) потребителя касалось исключительно повышения абонентской платы, тогда как потребитель был ознакомлен со стоимостью услуги и продолжил ею пользоваться при наличии возможности ее отключения. Доказательств направленности действий оператора связи на получение сумм, превышающих стоимость оказанной услуги (завышение объема фактически оказанной услуги), не представлено.

Ссылка на иную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается привлечения оператора связи к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг ненадлежащего качества, что также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2019.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2019, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 15.08.2019, постановление Управления от 16.04.2019 о привлечении генерального директора ПАО "ВымпелКом" Лацанича Василя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование, оспариваемое постановление от 12.03.2019 N 0212 и вынесенное на его основании представление об устранении нарушений признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Щербаков М.В. указывает, что в письменных пояснениях от 11.12.2019 он просил вынести частное определение в связи с тем, что, по его мнению, действия представителей ПАО "ВымпелКом" являются "ничем иным как попыткой ввести в заблуждение суд".

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод о неосновательном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Ульяновской области Конновой О.В. от рассмотрения данного дела подлежит отклонению, поскольку такой судебный акт не является предметом обжалования в порядке апелляционного производства.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи в материалы дела не представлено.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу N А72-4809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова