Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-15564/19

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А60-46132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А60-46132/2019 заявление Трофимова Андрея Александровича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 30697318500019, ИНН 667328589352), и включении требований заявителя в размере 1.583.880,55 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие должник Молодцов А.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято заявление Трофимова Андрея Александровича (далее - Трофимов А.А., Заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Владимировича (далее - Молодцов А.В., Должник), и включении требований Заявителя в размере 1.583.880,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (судья Баум А.М.) заявление Трофимова А.А. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, требования Трофимова А.А. в размере 1.583.880,55 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник обжаловал определение от 13.09.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду того, что доводы апеллянта о его неизвещении судом первой инстанции нашли своё подтверждение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2019 перешел к рассмотрению обоснованности заявления Трофимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 19.12.2019.

Впоследствии по ходатайству Молодцова А.В. судебное заседание откладывалось определениями апелляционного суда от 23.12.2019 и от 16.01.2020 в целях урегулирования спора миром.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции Молодцов А.В. возражал против удовлетворения заявления Трофимова А.А. При этом Должник считает возможным восстановление своей платежеспособности вне рамок дела о его банкротстве, возражает против признания его банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев и исследовав доводы сторон и материалы дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Молодцова А.В. банкротом, основывая свои требования на заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09, в соответствии с которым с Молодцова А.В. в пользу Трофимова А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование займом в размере 6.250 руб., проценты за незаконное использование денежных средств в размере 65.187,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.957,19 руб.

В целях принудительного исполнения судебного решения в отношении Молодцова А.В. осуществлялось исполнительное производство N ИП 7827/10/06/66, в рамках которого получено частичное исполнение. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1.583.880,55 руб. (л.д. 40).

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Трофимовым А.А. требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так, исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений названной правовой нормы решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу N 2-3784/09 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует наличие у Молодцова А.В. перед Трофимовым А.А. подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением задолженности в заявленной последним сумме 1.583.880,55 руб., из числа которой (с учетом указанного выше частичного взыскания долга в исполнительном производстве) требования в размере 1.518.693,05 руб. применительно к статье 4 Закона о банкротстве должны квалифицироваться в качестве основного долга, а 65.187,50 руб. - в качестве финансовых санкций.

В то же время в дело со стороны Молодцова А.В. доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не представлено.

Ввиду того, что задолженность Должника, которая в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве подлежит учёту для определения признаков банкротства, составляет 1.518.693,05 руб., то есть превышает установленную Законом пороговую сумму 500.000 руб. по основному долгу, обязанность по оплате которой не исполнена должником в течение более трех месяцев, следует признать, то Молодцов А.В. отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Трофимова А.А. о признании Молодцова А.В. банкротом является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Должником указанной задолженности, либо ее меньшем размере в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с реабилитационной процедуры, оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, без соответствующего ходатайства (согласия) должника не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Должник неоднократно указывал на возможность и необходимость погашения требований своих кредиторов вне рамок процедуры реализации имущества, указывая на ведение с кредиторами переговоров относительно возможности заключения мировых соглашений. В связи с чем апелляционный суд считает целесообразным совершение таких соглашений под контролем суда в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем оснований для введения в отношении Молодцова А.В. процедуры реализации его имущества, против которой заявил свои возражения сам Должник, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует признать, что требования Трофимова А.А. в заявленном им размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с представленными Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича ИНН 667115063798, требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, последний подлежит утверждению финансовым управляющим должника с утверждением ему вознаграждения в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение от 13.09.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку было принято с нарушением норм процессуального права, повлекших необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Срок процедуры реструктуризации долгов Молодцова А.В. надлежит установить суду первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-46132/2019 отменить.

Заявление Трофимова Андрея Александровича признать обоснованным.

Ввести в отношении Молодцова Андрея Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требования Трофимова Андрея Александровича в размере 1.583.880 рублей 55 копеек, в том числе 1.518.693 рубля 05 копеек основного долга и 65.187 рублей 50 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Молодцова Андрея Владимировича.

Утвердить Гирфанова Ильяса Камильевича финансовым управляющим имуществом должника Молодцова Андрея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова