Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-38346/19

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-3155/2019з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38346/2019) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-3155/2019/з. (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) Маркова Виталия Александровича

установил:

Марков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 Марков Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Большакову Татьяну Алексеевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

02.11.2019 в арбитражный суд от Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маркова Виталия Александровича земельных участков площадью 479 705 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и площадью 160 912 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов благоустройства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы должника, а также о признании за муниципальным образованием право собственности на земельные участки.

Одновременно с подачей заявления об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, об исключении из конкурсной массы земельных участков и о признании за заявителем права собственности на указанные земельные участки, Администрацией Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подано заявление о приостановлении реализации имущества должника Маркова Виталия Александровича в виде земельных участков площадью 479 705 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и площадью 160 912 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов благоустройства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.11.2019 отменить, приостановить реализацию имущества должника Маркова Виталия Александровича в виде земельных участков: площадью 479 705 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92702 и площадью 160 912 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:92703, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-размещение объектов благоустройства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Администрация полагает, что вывод суда о добросовестности приобретения Марковым В.А. земельных участков сделан на неправильном толковании норм права и без исследования обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, из которых следует, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на отчуждение спорных земельных участков, однако право собственности на эти участки было зарегистрировано за ООО "Стиль" на основании впоследствии отмененного судебного акта, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В данной ситуации земельные участки могут быть истребованы собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя, которым является Марков В.А.

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника Маркова Виталия Александровича в редакции финансового управляющего Большаковой Татьяны Александровны, в соответствии с которым на торги выставляются вышеуказанные земельные участки.

На момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего Большаковой Т.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суду уже было известно о заявлении Администрации района об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения и заявлении о приостановлении реализации имущества должника Маркова В.А. в виде земельных участков, которое в соответствии с нормами АПК РФ подлежит рассмотрению в день поступления. По мнению Администрации, реализация имущества должника в данном случае приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и нарушению прав и законных интересов муниципального образования.

В судебном заседании финансовый управляющий Большакова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщила суду о том, что в настоящее время проведены торги и спорные земельные участки проданы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указала, что из сообщения, опубликованного финансовым управляющим на официальном сайте tbankrot.ru 18.10.2019, следует, что 01.11.2019 будет проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы утверждения результатов проведения оценки имущества Маркова В.А., утверждение начальной продажи имущества должника и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Поскольку реализация имущества должника в данном случае может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация вынуждена ходатайствовать о принятии мер обеспечения заявленных требований в виде приостановления реализации имущества должника.

Оценив разумность и обоснованность требований Администрации о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Маркова Виталия Александровича на спорные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрация не приложила к заявлению никаких документов, свидетельствующих о том, что заявитель является лицом, имеющим право участвовать в деле о банкротстве гражданина Маркова Виталия Александровича, в связи с чем пришел к выводу, что Администрация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и соответственно не является лицом, правомочным обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, поскольку что Администрации является стороной по обособленному спору об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве Маркова В.А. В данном случае заявленные Администрацией обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что приведенное в ходатайстве имущество является предметом реализации в рамках дела о банкротстве Маркова В.А.

Однако поскольку в настоящее время торги по реализации спорных земельных участков уже проведены (23.12.2019), суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры в настоящее время не актуальны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-3155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков