Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-1099/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А47-12383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. по делу N А47-12383/2019

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга - Кожемяк А.Ф. (доверенность N 10/17 от 18.08.2017, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (далее - ГАУЗ "ГБ N 4" г. Оренбурга, ответчик), о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 560020/13 от 01.01.2018 в размере 11 628 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ "ГБ N 4" г. Оренбурга обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о необходимости квалификации нарушения по пункту 5.7.3. Приложения N 9 к Тарифному соглашению.

Исходя из первичных медицинских документов медицинская помощь пациенту действительно оказывалась. Пациент обратился за амбулаторным лечением в травмпункт ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем случай был закрыт, поскольку требовалось проведение консультации в стационаре ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга, с оказанием уже стационарной медицинской помощи. Однако, по итогам консультации было установлено, что оперативное лечение больному не показано, в связи с чем пациент вновь был переведен на амбулаторное лечение, в связи с чем был открыт новый случай обращения за медицинской помощью, что является именно необоснованной разбивкой одного случая оказания медицинской помощи на два отдельных.

Таким образом, по мнению заявителя, суть данного нарушения соответствует формулировке пункта 5.7.3. Приложения N 9 к Тарифному соглашению и, следовательно, должно быть квалифицировано по указанному пункту.

Заявитель полагает, что пункт 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), согласно письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.05.2016 N 3539/30/2169 "Об организации контроля", применяется только в случае отсутствия в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр счетов. Следовательно, истец необоснованно применяет пункт Приложения N 9 к Тарифному соглашению дающий право на взыскание повышенной санкции.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ВТБ МС просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ВТБ МС (страховая медицинская организация) и ГАУЗ "ГБ N 4" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 560020/13 от 01.01.2018 (действующий до 31.12.2019) по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 N 1355н, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 13 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее - Закон об ОМС) и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящими договорами, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Закона об ОМС и применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Руководствуясь статьями 39, 40 Закона об ОМС, пунктами 19, 37 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом ФОМС N 230 от 01.12.2010 (далее - Порядок N 230) и договором, истец провел экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком. По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Порядка N 230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания.

Истцом ответчику было выписано предписание N 18000800 от 31.12.2018, выданное на основании акта медико - экономической экспертизы (сводный) (акт МЭЭ) от 31.12.2018 N 184002861.

Акт МЭЭ вместе с предписанием об уплате были направлены и вручены ответчику, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 09.01.2019 N 18/1563.

Общий размер штрафных санкций составил 11 628 руб. 70 коп., по акту экспертизы N 184002861, код дефекта 4.6 "несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов", число нарушений 1, размер штрафа 11 628 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным актом экспертизы, ответчик обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС) с претензией о необходимости проведения реэкспертизы акта СМО.

По результатам данной реэкспертизы ТФОМС вынесено решение от 12.02.2019 N 737/04, в котором фонд согласился с результатами экспертизы, проведенной страховой медицинской организацией, подтвердив размер финансовых санкций к ответчику.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено досудебное требование от 27.05.2019 исх. N 1311 о погашении задолженности, однако возражений от ответчика не поступило, при этом предписание в добровольном порядке не исполнено.

Неоплата указанного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1 Закона об ОМС данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Статьей 9 Закона об ОМС определены субъекты ОМС, которыми являются застрахованные лица, страхователи, ФФОМС, а также участники ОМС, к которым законодатель относит территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

При этом, договор, заключенный между страховой организацией и медицинской организацией имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

В соответствии с пунктами 1 статьи 40 Закона об ОМС, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В силу положений части 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона об ОМС следует, что страховая компания наделена полномочиями по осуществлению самостоятельного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона об ОМС).

Медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации, которая осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы (часть 4 статьи 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункт 11, "б" пункта 13 Порядка N 230).

Пунктом 16 Порядка N 230, предметом плановой медико-экономической экспертизы определены оценка:

а) характера, частоты и причин нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию объеме, сроках, качестве и условиях;

б) объема оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования;

в) частоты и характера нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об ОМС, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 9 статьи 40 Закона об ОМС предусмотрено, что результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. Указанные акты являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку) (пункт 37 Приказа N 230).

Пункт 66 Приказа N 230 устанавливает, что результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Размер неоплаты (неполной оплаты) медицинской помощи, а также размер штрафов определяется тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования, утверждаемым комиссией по разработке территориальной программы ОМС, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Закона об ОМС.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в порядке статей 39, 40 Закона об ОМС, пунктами 19, 37 Порядка организации контроля и договором проведены экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком.

По результатам указанных экспертиз истцом составлен соответствующий акт экспертизы от 31.12.2018 N 184002861, на основании которого составлено предписание об уплате штрафов N 18000800 от 31.12.2018.

Указанный акт получен ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общий размер штрафа по предписанию составил согласно расчету истца 11 628 руб. 70 коп.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял позицию ответчика о необходимости квалификации нарушения по пункту 5.7.3. Приложения N 9 к Тарифному соглашению; пункт 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), согласно письму ФФОМС от 25.05.2016 N 3539/30/2169 "Об организации контроля", применяется только в случае отсутствия в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр счетов, следовательно, истец необоснованно применяет пункт 4.6 Приложения N 9 к Тарифному соглашению, дающий право на взыскание повышенной санкции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Как было указано выше, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которого применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об ОМС и условиями договора, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 2, 10 статьи 40 Закона об ОМС).

Оренбургский филиал ООО ВТБ МС провел медико-экономическую экспертизу медицинской помощи, оказанной ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга, в результате которой установлено, что в одном случае лечения услуга предъявлена в количестве двух, тогда как фактически оказана в количестве одной.

Указанные нарушения отнесены страховой организацией к дефекту, предусмотренному пунктом 4.6 (приложение N 8 к Порядку).

Пункт 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" приложения N 9 к Тарифному соглашению, приложения N 8 к Приказу N 230 за дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации при несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, не подлежит оплате 100% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующий на дату оказания медицинской помощи и уплачивается штраф в размере 100% размера подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об ОМС медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 73 Приказа N 230.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу части 5 статьи 42 Закона об обязательном медицинском страховании при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Посчитав, что применение кода дефекта 4.6. в акте по результатам выше указанной экспертизы необоснованно и неправомерно, ГАУЗ "ГКБ N 4" направила в ТФОМС Оренбургской области протокол разногласий N 13 от 14.01.2019.

ТФОМС Оренбургской области 12.02.2019 проведена реэкспертиза, о чем составлен акт N Ре3004/19 (л.д. 35).

Комиссией ТФОМС Оренбургской области вынесено решение N 737/04 от 12.02.2019, согласно которому фонд отклонил разногласия и указал, что решение страховой организации о применении пункта 4.6 Перечня обоснованно. Специалистами фонда также выявлено включение в счет двух услуг при фактическом выполнении одной, и констатирован факт наличия несоответствия данных реестра данным медицинской документации, что привело к дополнительному выставлению тарифа лечебно-диагностического случая на оплату, в связи с чем увеличилась сумма оплаты медицинской помощи (л.д. 34).

Как правомерно указано судом первой инстанции, реэкспертиза Комиссии ТФОМС подтверждает позицию истца о нарушении ответчиком пункта 4.6. "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" приложения N 9 к Тарифному соглашению, приложения N 8 к Приказу N 230.

Ответчик, результаты как первоначальной МЭЭ, так и реэкспертизы в судебном порядке не оспорил, т.е. согласился с ними. Акты МЭЭ и реэкспертизы в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Ссылка истца на письмо Федерального фонда ОМС от 25.05.2016 N 3539/30/2169, в котором разъяснен порядок применения пункта 4.6 "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, при этом страховая компания руководствовалась действующим Тарифным соглашением.

С учетом изложенного, судом первой инстанции акт и предписание обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие допущенные ответчиком нарушения, являющиеся основанием для привлечения МО к ответственности в виде штрафа.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. по делу N А47-12383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева