Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-38552/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-84564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Точилова Е.Н. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38552/2019) ООО СК "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-84564/2018, принятое

по заявлению 1) ООО СК "ЭТС"; 2) Морозова А.В.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (ОГРН: 1077847664410, адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н,3Н, ком. 10-13, 37-56; далее - ООО СК "ЭТС", Общество, заявитель-1) и Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2018 по делу N РНП-78-178/18, которым заявители включены в реестр недобросовествных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оспоренное решение Управления признано недействительным; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Управление возложена обязанность исключить сведения об ООО СК "ЭТС" из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2019 решение от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-84564/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ЭТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на сайте единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Фонд (заказчик) 05.11.2014 разместил извещение N 0172200002614000266 о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство новых зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельных участках по адресу: ул. Добровольцев, д. 8, лит. А, ул. Добровольцев, д. 18, корп. 2, лит. А, для нужд Санкт-Петербурга, начальная (максимальная) цена контракта - 38 865 047 руб. 58 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2014 N ПРО1 победителем конкурса признано ООО СК "ЭТС", с которым заказчик заключил контракт от 22.12.2014 N 67/ОК-147 (далее - Контракт). В связи с ненадлежащим исполнением Обществом (подрядчиком) своих обязательств по Контракту Фонд 26.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО СК "ЭТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.02.2018 по делу N РНП-78-178/18 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, а также сведения об учредителе Общества - Морозове А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленной Фондом информации и ее проверки Управление вынесло решение о включении сведений об Обществе и учредителе Общества - Морозове А.В., в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта послужил факт нарушения ООО СК "ЭТС" установленных сроков выполнения работ.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие вины Общества в нарушении сроков исполнения Контракта, а также на отсутствие содействия со стороны заказчика в получении запрашиваемых технических условий на подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций со ссылкой на письма Общества от 18.03.2015 N 25/4-15, N 450/СК-15, от 21.01.2016 N 05/И-16, N 06/И-16, от 09.06.2016 N 950/СК-16, от 14.03.2016 N 365/СК-16, от 02.06.2016 N 909/СК-16, от 03.06.2016 N 926/СК-16, от 06.07.2016 N 1154/СК-16.

Вместе с тем согласно пункту 2.4.2 Контракта подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком. В соответствии с пунктом 25.2 "Задания на проектирование" получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются подрядчиком при участии заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получение технических условий было возложено на Общество, о чем указывалось Фондом в письме от 30.09.2016 N 9904/16-0-0 и нашло отражение в уведомлении заказчика об отказе от исполнения Контракта.

В указанных письмах подрядчик просил заказчика запросить соответствующие технические условия и не обращался за содействием в их получении с указанием причин необходимости такого содействия, что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает на существенное влияние на сроки выполнения работ несвоевременного предоставления Фондом градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), который является основным документом, содержащим сведения об исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ГПЗУ RU 78114000-19401 входил в состав аукционной документации, являлся основанием для задания на проектирование и был передан Обществу 24.12.2014 в составе документации. Более того, при необходимости получения актуального ГПЗУ (в случае изменения градостроительных регламентов) в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) подрядчик не был лишен возможности самостоятельного обращения в соответствующие органы за выдачей требуемого документа, что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по настоящему делу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А56-87204/2016, предметом которого являлись требования Общества о продлении сроков выполнения работ по Контракту, установлены факты исполнения своих обязательств сторонами по Контракту, в том числе факт передачи заказчиком подрядчику ГПЗУ. Так, судами установлено соблюдение Заказчиком пунктов 2.2.2, 2.2.3 Контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта Исполнителем допущены нарушения контрактных обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Фондом соблюдена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения УФАС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А56-84564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало