Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 07АП-267/20

г. Томск

27 февраля 2020 г.

Дело N А45-37054/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича (N 07АП-267/2020) на решение от 09.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л. Н.),

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)" (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), г. Сеул, Республика Корея)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (с. Криводановка, Новосибирская обл., ОГРНИП 304540507900211)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

УСТАНОВИЛ:

компания "ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (далее - ИП Алексеев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 250 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом доказательства (видеозапись реализации товара и чек) не подтверждают и не доказывают факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей; ответчик отрицает факт продажи спорного товара; по мнению ответчика не подлежит взысканию 250 руб. судебных издержек по приобретению вещественного доказательства на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных издержек именно истцом, товар куплен не установленным лицом, не имевшим законных полномочий предоставленных истцом, не доказан факт покупки спорного товара у ИП Алексеева А.В.; судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство, равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку решение вынесено только по копиям документов, которые имеют явные признаки недостоверности; Выписка из Международного реестра о регистрации товарного знака N 1213307 "ROBOCAR POLI" получена незаконным путем, а значит не может являться в суде достоверным доказательством; приложенные ксерокопии Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность, на произведения изобразительного искусства в количестве 6 штук, также приняты судом без проверки их достоверности; представленная суду ксерокопия доверенности РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД от 01.08.2019, заверенная Нотариальным удостоверением, составлена с нарушением требований Гаагской Конвенции 1961 г., следовательно, не имеет юридической силы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие анализа доводов ответчика судом первой инстанции, на то, что отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, об истребовании оригиналов представленных истцом документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, 120 "а", предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) стоимостью 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"); также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 17.06.2019, содержащий ФИО и ИНН продавца (ИП Алексеев А. В., 540528120023), адрес и наименование торговой точки (г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 120А, магазин "Левушка").

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также проданный ответчиком товар - игрушка (приобщенные судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 47424, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак, изображения произведения изобразительного искусства, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком, содержащим наименование продавца: ИП Алексеев Александр Владимирович, дату продажи: 17.06.2019, ИНН продавца: 540528120023, совпадающий с ИНН ИП Алексеева А.В., содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, а также диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушкой.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного товарного чека, соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьей 493, 494 ГК РФ, с учетом того, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 17.06.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неподтверждении истцом факта продажи товара ответчиком подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на то, что товар приобрело неустановленное лицо, также отклоняется, поскольку истец не отрицает факт приобретения товара его представителем.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

На товаре также имеются следующие изображения: изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Ссылка апеллянта на то, что видеозапись покупки товара является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту его исключительных прав, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции ответчиком фактически не заявлено (ответчик лишь приводит пояснения о несоразмерности компенсации); кроме того, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом и определенного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 70 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (250 рублей), почтовых расходов (219 рублей 54 копейки), государственной пошлины (2800 рублей) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; требования обоснованно удовлетворены, учитывая подтверждение факта их несения истцом.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена идентичность истца и правообладателя товарного знака N 1213307.

Между тем, суд первой инстанции установил, что товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака N1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.iNt/madrid/moNitor/eN/iNdex.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Кроме того, судом установлено, что Компания является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.04.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019.

Доводы ответчика о том, что Выписка из Международного реестра о регистрации товарного знака N 1213307 "ROBOCAR POLI" получена незаконным путем, что копии Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность, на произведения изобразительного искусства в количестве 6 штук, недостоверны, что представленная суду ксерокопия доверенности РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД от 01.08.2019, заверенная Нотариальным удостоверением, составлена с нарушением требований Гаагской Конвенции 1961 г., подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд учитывает также, что проверить факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак N 1213307 (срок правовой охраны до 26.04.2023) можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, не принимается также довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена идентичность истца и правообладателя товарного знака N 1213307, не истребованы оригиналы названных документов (не удовлетворено его ходатайство об истребовании подлинников документов).

При этом оригинал кассового чека от 17.06.2019, подтверждающий факт покупки товара, а также сам товар и видеозапись, как указано выше, представлены в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что копии документов, представленные истцом, имеют явные признаки недостоверности, является необоснованной в силу непредставления соответствующих доказательств. К тому же, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем он заявлял ходатайство, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком не приведены основания, указанные в названной норме, о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции таковых также не установил, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, четко обозначенной позиции каждой из сторон.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Судья

С.В. Кривошеина