Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 15АП-3176/19

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2020 г.

дело N А32-34733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Театральной"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-34733/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "На Театральной"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МВ Маркет", индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"

об устранении нарушений права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "На Театральной" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" (далее - ООО "МВ Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - ООО "Октябрьский") об обязании устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Театральной в г. Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего: произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи; восстановить отделку фасада многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи; произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004; привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) и общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - ООО "1000 мелочей").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе товарищество просит решение суда от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что к многоквартирному дому пристроен пассажирский лифт, зона отдыха отсутствует, требования пожарной безопасности не применимы, судом не исследована правовая позиция департамента, предпринимателем произведена реконструкция, согласия собственников многоквартирного дома не получено.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, ООО "1000 мелочей" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенных в них.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит вынести постановление на усмотрение суда.

Определением от 20.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 20.01.2020 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

От товарищества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 11, расположенный на ул. Театральной в г.Сочи, построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 на основании выданного Администрацией г. Сочи разрешения на строительство N RU-23309-1691 от 07.09.2011 в 2014 году и введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU 23309-1089.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2016 общим имуществом МКД являются: земельный участок, площадью 1 131 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, дом N 11.

На основании договора купли-продажи п от 27.04.2016 предприниматель является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, помещение, значение отсутствует N б/н уровень 1, значение отсутствует N б/н уровень 2, значение отсутствует N б/н уровень 3, назначение: нежилое, общей площадью 236,2 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом N 11, пом.1-12.

По данным экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания от 28.05.2014 помещения N 1-12 расположены на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом N 11.

В период с 27.06.2018 по 03.07.2018 отделом государственного строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании решения прокуратуры г. Сочи от 14.06.2018 проведена внеплановая проверка предпринимателя при выполнении работ по реконструкции многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем произведена реконструкция многоквартирного дома путем пристройки к его наружной стене лифтовой конструкции с выходом на кровлю к принадлежащим товариществу нежилым помещениям и на 10-м этаже производятся строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что реконструкция общего имущества МКД произведена предпринимателем незаконно, товарищество в интересах собственников помещений МКД обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий предпринимателя.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720, товарищество вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реконструкция произведена предпринимателем в соответствии с требованиями законодательства.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2017 узаконена произведенная предпринимателем реконструкция принадлежащих ей помещений в спорном МКД, находящихся в обслуживании товарищества.

Также перепланировка произведена на основании решения о согласовании перепланировки и постановления администрации N 15 от 16.01.2018 "О согласовании перепланировки нежилых помещений N 1-12 СКД N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи".

Кроме того, решением общего собрания собственников недвижимости, принятым в очно-заочной форме от 13.04.2017, предпринимателю согласовано проектирование и устройство дополнительного лифта на фасаде здания для перевозки пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС.

Заключением Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю N 2005-9-2- 14 от 29.12.2016 утверждены Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта "Зона отдыха с элементами СПА и коктейль-баром, расположенные на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, дом 11", предписано в качестве необходимого условия эксплуатации помещения обеспечить устройство лифта для обеспечения доступа пожарных подразделений и эвакуации людей. Данные документы по запросу суда апелляционной инстанции представлены административным органом в материалы дела.

В суд первой инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие, что лифтовая конструкция спроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию в установленном порядке (договор на поставку и монтаж оборудования N 5-пм от 19.09.2017, договор строительного подряда N 2/2018-СП от 01.02.2018, договор строительного подряда N 8/2017-СП от 13.12.2017, страховой полис N ENGX11829889034000), возможность безопасной эксплуатации лифта.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 09.08.2019 N 072/19 ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория".

Согласно выводам судебной экспертизы был изменен облик здания со стороны ул. Театральная г. Сочи, изменены геометрические параметры здания, увеличены площадь и строительный объем МКД, изменилась нагрузка на конструктивные элементы жилого дома в месте примыкания лифтовой шахты к стене жилого дома.

Конструкция лифта/лифтовой шахты не соответствует архитектурному проекту, выполненному ООО "Атлант", выходит за границы земельного участка, лифт обеспечивает подъем с улицы до 10 этажа с непосредственным доступом в здание, доступ на 1-9 этажи отсутствует, эксплуатация лифта жильцами невозможна, витражное остекление выполнено лишь на участке фасада в виде полукруга, выходящего на ул. Театральная, с других сторон выполнена облицовка алюминиевыми панелями.

Конструкция лифта/лифтовой шахты соответствует строительным нормам и требованиям к строительству в сейсмических районах в части надежности и безопасности конструкций, соответствует противопожарным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом установлены нарушения СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2016.

Возможность демонтажа конструкции лифта/лифтовой шахты присутствует.

Представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее доказательство.

Выводами экспертов подтверждена безопасность функционирования спорного лифта, возведенного предпринимателем, а также отсутствия грубых нарушений императивных требований в части строительства спорного объекта.

Экспертное заключение товариществом в рамках состязательности процесса не оспорено, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Указание апеллянтом на то, что имеются нарушения в части соответствия строительным нормам и правилам, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки Ростехнадзора от 11.07.2019, в котором содержится вывод о креплении направляющих кабины и противовеса в соответствии с сейсмическими требованиями и паспортными характеристиками.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2018 удовлетворена жалоба предпринимателя на постановление Госстройнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере осуществления строительной деятельности, при рассмотрении которой суд установил отсутствие события административного правонарушения.

В части наличия у товарищества полномочий по представлению интересов собственников МКД в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает, что иск подан истцом на основании протокола N 12 от 20.08.2018 по вопросу наделения товарищества полномочиями по представлению интересов собственников МКД в споре с предпринимателем.

Вместе с тем, апелляционным определением от 03.09.2019 по делу N 33-22743/2019 данный протокол по иску предпринимателя признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии у товарищества полномочий на представление интересов собственников МКД.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.10.2019 по делу N 2-4349/2019 аналогичный иск ООО "Октябрьский" также удовлетворен. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, товарищество, не наделенное соответствующими полномочиями на подачу иска в интересах третьих лиц, по существу действует в своем интересе, однако истцом не представлено правовой позиции по вопросу затрагивания его прав действиями предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, в связи с чем апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

Поскольку товариществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оно как проигравшая сторона в споре несет расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 69 000 рублей, внесенные товариществом по платежному поручению от 28.05.2019 N 66 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы необходимо перечислить по реквизитам, указанным в письме от 12.08.2019 N 072-3/19 и в счете от 12.08.2019 N 072-4/2019, ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" ОГРН 1172375032873, ИНН 2319063263 расположенное по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 3а, кв. 33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-34733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" ОГРН 1172375032873, ИНН 2319063263 расположенное по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 3а, кв. 33) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 12.08.2019 N 072-3/19 и в счете от 12.08.2019 N 072-4/2019 денежные средства в размере 69 000 рублей, внесенные ТСН "На Театральной" по платежному поручению от 28.05.2019 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова