Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-1237/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу N А40-206341/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ о признании сделки, заключенной между ООО СК "Диамант" и Хаджиевой Мадиной Исмаиловной, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"- Федченко Е.С. дов.от 27.12.2018, Малютин А.С. дов. от 27.12.2018

от Хаджиевой М.И.- Логачев Д.В. дов.от 27.11.2019

Хаджиева М.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой произведенной должником в ноябре 2017 года выплаты в пользу Хаджиевой М.И. денежных средств в сумме 665 984 руб. 14 коп. в качестве заработной платы, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Хаджиевой М.И. денежных средств в пользу должника в сумме 595 984 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделкой произведенная ООО СК "Диамант" в ноябре 2017 года выплата Хаджиевой Мадине Исмаиловне денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года в общем размере 665 984,14 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаджиевой Мадины Исмаиловны в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 595 984, 14 руб.

Не согласившись с определением суда, Хаджиева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Хаджиева М.И. считает, что поскольку действительность заключенного должником с ней трудового договора и дополнительных соглашений к нему не оспорена, произведенные по их условиям выплаты заработной платы являются правомерными; также указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что спорный размер заработной платы Хаджиеовой М.И. не соответствует рыночным условиям.

Заявитель также ссылается на то, что в период произведенных в пользу Хаджиевой М.И. выплат у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности средств в контексте Закона о банкротстве; утверждает, что увеличение заработной платы генеральной директору должника является экономически обоснованной сделкой.

В судебном заседании представитель Хаджиевой М.И. и лично Хаджиева М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признаки сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В результате анализа финансовой документации должника конкурсный управляющий выявлено, что в преддверие отзыва лицензии ООО СК "Диамант" осуществляло перечисления денежных средств в виде заработной платы и выходных пособий работникам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Хаджиевой М.И. (работодатель) и ООО СК "Диамант" (работник) заключен трудовой договор N 3, по условиям которого работник принимается на работу на должность исполнительного директора в административное подразделение в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п.3.1 - 3.3 трудового договора за выполнение трудовых функций Хаджиевой М.И. устанавливается должностной оклад. Выплаты компенсационного характера производятся в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность выплаты Работнику премий.

Таким образом, в состав заработной платы Хаджиевой М.И. включены оклад, компенсационные выплаты (при наличии оснований) и стимулирующая выплата в виде премии. Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п.5.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 195 500 руб.

Хаджиева М.И. занимала должность генерального директора ООО СК "Диамант" в период с 31.10.2013 по 08.12.2017, уволена по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку Хаджиевой М.И. за ноябрь 2017 года, что Хаджиевой М.И. была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года в общем размере 665 984,14 руб., произведенной тремя платежами, из которых: 24.11.2017 г. - аванс - 28 000, 00 руб.; 30.11.2017 г., зарплата - 40 215, 00 руб. и 597 769, 14 руб. Также работнику была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2016 г. в размере 502 425 руб.

Статья 136 ТК РФ обязывает Работодателя отразить в расчетном листке составные части заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате.

Между тем, в исследуемом расчетном листке Хаджиевой М.И. отсутствуют сведения о начислении ей выплат компенсационного характера (при этом отображается факт начисления и выплаты ей премии).

Таким образом, заработная плата в размере 665 984,14 руб. за ноябрь 2017 года была выплачена Хаджиевой М.И. при фактически установленном ей должностном окладе в размере 70 000 руб.

Как указывает заявитель, начисление и фактическая выплата Хаджиевой М.И. в ноябре 2017 г. денежных средств в размере 665 984,14 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г. не соответствует должностному окладу, установленному Хаджиевой М.И. внутренними локальными документами в размере 70 000 руб.

Учитывая также отсутствие документального обоснования, подтверждающего правомерность действий ООО СК "Диамант" по выплате Хаджиевой М.И. увеличенного размера заработной платы, конкурсный управляющий усматривает в данных действиях признаки недействительной сделки, подлежащей оспариванию по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и расценивает совершенные действия как сделку совершенную без встречного равноценного предоставления, повлекшую уменьшение имущества Должника на сумму 595 984, 14 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделка по существу носит произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Заявление о признании ООО СК "Диамант" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018.

Оспариваемые действия совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, начисление и фактическая выплата Хаджиевой М.И. в ноябре 2017 года денежных средств в размере 665 984,14 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года не соответствует должностному окладу, установленному Хаджиевой М.И. внутренними локальными документами в размере 70 000 руб.

В материалы не представлены документы, экономически либо нормативно обосновывающие факт начисления и выплаты Хаджиевой М.И. в ноябре 2017 г. значительно увеличенного размера заработной платы. Также отсутствует какаялибо иная информация об указании иных причин и мотивированных оснований для увеличения оклада либо изменении системы оплаты труда, с обоснованием данного изменения.

Учитывая также отсутствие документального обоснования, подтверждающего правомерность действий ООО СК "Диамант" по выплате Хаджиевой М.И. увеличенного размера заработной платы, суд усматривает в данных действиях признаки недействительной сделки, подлежащей оспариванию по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и расценивает совершенные действия как сделку, совершенную без встречного равноценного предоставления, повлекшую уменьшение имущества Должника на сумму 595 984, 14 руб., вывод ликвидных активов и частичную утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО СК "Диамант" обладал признаками неплатежеспособности: у должника имелся убыток в сумме 28 739 тыс. руб. (строка 30 баланса на 31.12.2017), что соответствует сумме убытка, отраженной в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте ЦБ РФ.

25.05.2018 ООО СК "Диамант" получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 53-4-2-1/1927, за которым 12.07.2018 г. последовал отзыв у Должника лицензии на осуществление страхования.

Согласно материалам дела, временной администрацией ООО СК "Диамант" по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника выявлены признаки несостоятельности (банкротства) организации, соответствующее выводам ЦБ. Содержащихся в Предписании от 25.05.2018 г., в соответствии с которыми у ООО СК "Диамант" по состоянию на 31.03.2019 г. выявлен недостаток активов в размере 91 351 тыс. руб. или 21,7 % суммарной величины страховых резервов.

В материалы дела не представлено доказательств, экономически обосновывающих факт начисления и оплаты Хаджиевой М.И. в ноябре 2017 года значительно увеличенного размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиевой Мадины Исмаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова