Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 18АП-515/20

г. Челябинск

25 февраля 2020 г.

Дело N А07-40260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-40260/2017 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашЭлектроРемонт-Салават" - Ахметов С.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават", ООО "БЭМ-С", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - временный управляющий Ахатов А.А., заявитель).

Решением суда от 09.10.2018 ООО "БЭМ-С" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахатова А.А.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов А.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова А.А. к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований на сумму 70 395 269,62 руб., совершенные 06.02.2018 между ООО "БЭМ-С" и ответчиком и оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований:

1) актом N 107/1 от 10.12.2017 на сумму 14 410 350,71 руб.

2) актом N 107/2 от 10.12.2017 на сумму 36 544 941,05 руб.

3) актом N 107/3 от 10.12.2017 на сумму 7 220 117,52 руб.

4) актом N 107/4 от 10.12.2017 на сумму 5 015 050,23 руб.

5) актом N 107/5 от 10.12.2017 на сумму 6 454 173,29 руб.

6) актом N 107/6 от 10.12.2017 на сумму 20 787,23 руб.

7) актом N 107/7 от 15.12.2017 на сумму 314 881,91 руб.

8) актом N 117 от 31.12.2017 на сумму 414 967,68 руб.

С применением последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БЭМ-С" по договору N 39/23-15 от 05.06.2015 на сумму 18 047 095,96 руб.

восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БЭМ-С" по договору N 30/23-15 от 05.06.2015 на сумму 1 096 614,20 руб.

восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БЭМ-С" по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 44 982 661,89 руб.

восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед ООО "БЭМ-С" по договору N 21/23-17 от 16.03.2017 на сумму 6 268 897,57 руб.

Временный управляющий АО "Арктикнефтегазстрой" Баранов Анатолий Николаевич привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделки зачета встречных однородных требований на сумму 43 749 751,16 руб., совершенные 06.02.2018 между ООО "БЭМ-С" и АО "Арктикнефтегазстрой", оформленные актами N 107/2, N 107/5, N 107/6, N 107/7, N 117. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед должником по договорам подряда в размере 43 749 751,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.136-146).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, АО "Арктикнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки взаимозачета заключены в период с 10.12.2017 по 15.12.2017, т.е. более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Полагает, что датой сделки следует считать дату исполнения сторонами указанной сделки, совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Кроме того, должник отразил в бухгалтерском учете прекращение обязательств на основании акта взаимозачета по состоянию на декабрь 2017 года.

Также податель жалобы указал, что указав в актах взаимозачетах несколько договоров подряда, стороны установили сальдо взаимных представлений по конкретным договорам подряда, которое сложилось в результате поставки материалов для производства работ по данному договору подряда.

Кроме того, на момент подписания спорных стоимость активов ООО "БЭМ-С" составляла более 290 млн. руб.; акты подписаны сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "БЭМ-С" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N А81- 11060/2018 введена процедура наблюдения в отношении общества "Арктикнефтегазстрой", временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Между ООО "БЭМ-С" и АО "Арктикнефтегазстрой" в период хозяйственных взаимоотношений был заключены следующие договоры:

- договор подряда N 08/23-16 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО "БЭМ-С", являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения";

- договор N 21/23-17 от 16.03.2017, в соответствии с которым ООО "БЭМ-С", являясь субсубподрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы на объектах: "Сборный пункт (СП) ГП-2 Медвежьего НГКМ", стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства";

- договор N 30/23-15 от 05.06.2015, в соответствии с которым ООО "БЭМ-С", являясь субсубподрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция подстанции трансформаторной 110/6 кВ УКПГ ГП-4 Медвежьего НГКМ" в составе стройки: "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства".

Между обществами "БЭМ-С" и "Арктикнефтегазстрой" были проведены зачеты на следующие суммы:

- по акту N 107/1 от 10.12.2017 на 14 410 350,71 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 39/23-15 от 05.06.2015 на сумму 14 410 350,71 руб.,

- по акту N 107/2 от 10.12.2017 на 36 544 941,05 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 30/23-15 от 05.06.2015 на сумму 1 096 614,20 руб., N 39/23-15 от 05.06.2015 на сумму 3 636 745,25 руб., N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 30 578 521,49 руб., N 21/23-17 от 16.03.2017 на сумму 1 233 060,11 руб.,

- по акту N 107/3 от 10.12.2017 на 7 220 117,52 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 7 220 117,52 руб.,

- по акту N 107/4 от 10.12.2017 на 5 015 050,23 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 21/23-17 от 16.03.2017 на сумму 5 015 050,23 руб.,

- по акту N 107/5 от 10.12.2017 на 6 454 173,29 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 6 454 173,29 руб.,

- по акту N 107/6 от 10.12.2017 на 20 787,23 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 21/23-17 от 16.03.2017 на сумму 20 787,23 руб.,

- по акту N 107/7 от 15.12.2017 на 314 881,91 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 314 881,91 руб.,

- по акту N 117 от 31.12.2017 на 414 967,68 руб. в том числе прекращено обязательство перед ООО "БЭМ-С" по договору N 08/23-16 от 11.01.2016 на сумму 414 967,68 руб.

Всего было зачтено обязательств и прав требования на сумму 70 395 269,62 руб. для каждой из сторон.

Исходя из переписки сторон, и согласно п. 6 указанных актов зачета, действительной датой подписания вышеуказанных актов является дата получения от ООО "Арктикнефтегазстрой" актов для подписания.

30.01.2018 АО "Арктикнефтегазстрой" в адрес должника были направлены указанные выше акты, с указанием, что направляются для подписания со стороны ООО "БЭМ-С".

Данное письмо ООО "БЭМ-С" получено 06.02.2018 (вх. N 104), о чем имеется штамп ООО "БЭМ-С" на письме.

Полагая, что зачет взаимных требований между сторонами по всем вышеуказанным актам произведен 06.02.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 20.01.2018, указанные платежи совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований АО "Арктикнефтегазстрой" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, за исключением зачетов встречных требований N 107/2 от 10.12.2017 на сумму 36 544 941,05 руб., N 107/5 от 10.12.2017 на сумму 6 454 173,29 руб., N 107/6 от 10.12.2017 на сумму 20 787,23 руб., N 107/7 от 15.12.2017 на сумму 314 881,91 руб., N 117 от 31.12.2017 на сумму 414 967,68 руб., всего на сумму 43 749 751,16 руб., поскольку они произведены по разным подрядным договорам, соответственно, данные сделки направлены на зачет встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований, сторонами не обжалуются, в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования в части сделок, оформленных актами N 107/2, N 107/5, N 107/6, N 107/7, N 117, суд первой инстанции исходил из того, что совершение зачетов, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на прекращение ранее возникших обязательств должника, в результате чего оспариваемые зачету повлекли предпочтительное удовлетворение требованийответчика перед другими кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, согласно п. 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, согласно п. 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае исследованию подлежит вопрос, заключены ли спорные сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО "БЭМ-С" возбуждено судом 22.01.2018. При этом, действительной датой подписания вышеуказанных актов является дата получения от ООО "Арктикнефтегазстрой" актов для подписания - 06.02.2018.

Следовательно, датой зачета взаимных требований между сторонами по спорным актам является 06.02.2018, то есть сделки заключены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности имелась просроченная задолженность по заработной плате, по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что из условий вышеуказанных договоров следует, что сроки оплаты за выполненные работы предусматривались в срок от 45 до 100 календарных дней с момента подписания актов и иных документов о выполненных работах. Между тем, обществом "Арктикнефтегазстрой", до наступления данных сроков заявлено о зачете требований, возникших в октябре-декабре 2017 (последние требования возникли 31.12.2017 - акт N 117 от 31.12.2017).

Также в п. 3.6.4 договора N 21/23-17 от 16.03.2017 стороны предусмотрели, что зачет встречных однородных требований, разрешенный ст. 410 ГК РФ по заявлению одной из сторон, не применяется, кроме случаев, прямо предусмотренных договоров. Однако ООО "Арктикнефтегазстрой" заявило о зачете сумм по данному договору в акте N 107/2 от 10.12.2017, N 107/4 от 10.12.2017, N 107/6 от 10.12.2017.

Судом установлено, что зачеты встречных требований N 107/2 от 10.12.2017 на сумму 36 544 941,05 руб., N 107/5 от 10.12.2017 на сумму 6 454 173,29 руб., N 107/6 от 10.12.2017 на сумму 20 787,23 руб., N 107/7 от 15.12.2017 на сумму 314 881,91 руб., N 117 от 31.12.2017 на сумму 414 967,68 руб. произведены по разным подрядным договорам, соответственно, данные сделки направлены на зачет встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания зачетов встречных требований N 107/2 от 10.12.2017, N 107/5 от 10.12.2017, N 107/6 от 10.12.2017, N 107/7 от 15.12.2017, N 117 от 31.12.2017 недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку погашение требования ответчика путем зачета встречных однородных требований с должником в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве должника поставило ООО "Арктикнефтегазстрой" в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимозачета заключены в период с 10.12.2017 по 15.12.2017, т.е. более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; датой сделки следует считать дату исполнения сторонами указанной сделки; должник отразил в бухгалтерском учете прекращение обязательств на основании акта взаимозачета по состоянию на декабрь 2017 года, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорными актами зачета установлено сальдо взаимных представлений по конкретным договорам подряда, которое сложилось в результате поставки материалов для производства работ по одному договору подряда, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что спорные акты зачета прекращали обязательства по различным договорам подряда; оснований для вывода о зачете сальдо встречных обязательств в рамках одного договора, не имеется.

Также не принимается во внимание доводы ответчика о том, что на момент подписания спорных стоимость активов ООО "БЭМ-С" составляла более 290 млн. руб.; акты подписаны сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение зачетов, направлено не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Арктикнефтегазстрой" перед должником по договорам подряда в размере 43 749 751,16 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-40260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова