Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 11АП-305/20

г.Самара

25 февраля 2020 г.

Дело N А65-27644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича - до и после перерыва представителей Фаттахова Р.Л. (доверенность от 09.08.2018), Горшковой Е.Е. (доверенность от 15.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран" - Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" - Анатольевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Чепляков Григорий Германович - Анатольевича - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 февраля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27644/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРН 313169035000175, ИНН 352817340738), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ОГРН 1111690001873, ИНН 1660148862), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Чепляков Григорий Германович, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки N 31/01/2011 от 31.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 24 января 2019 года по делу N А65-27644/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда по настоящему делу от 24 января 2019 года иск ИП Хрулева И.А. был удовлетворен. С ООО "Дизель-Маркет", г. Казань (ОГРН 1111690001873, ИНН 1660148862) в пользу ИП Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРНИП 313169035000175, ИНН 352817340738) была взыскана задолженность в размере 279 894 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, решение суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 года, решение суда от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепляков Григорий Германович, общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ядран" (далее - ООО "ТД "Ядран"), общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк"), общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" (далее - ООО "Барс Тендер").

Как видно из материалов дела, 24 октября 2019 ООО "ОйлТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта неформальной аффилированности, что нашло отражение в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39312/17 от 26.08.2019, которым установлена аффилированность Дизель-Маркет и Фаттахова Р.Л. и подконтрольных обществ, судебный акт вступил в силу с указанной даты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ОйлТэк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" Бурнашевская Е.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 24.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хрулев И.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 17 февраля 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИП Хрулева И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИП Хрулева И.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по настоящему делу, заявитель в качестве доказательств приобщил в материалы дела постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-24356/2016; постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-39312/2017.

Судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по настоящему делу были оценены и отклонены доводы и возражения заявителя относительно аффилированности.

Судебные акты, которыми установлена аффилированность ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л. по делу N А65-24356/2016 и по делу N А65-39312/2017 являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который сделал следующие выводы: "Указание заявителей жалоб на аффилированность ИП Хрулева И.А. и иных фигурантов спорных правоотношений, создание ими дружественных требований для взаимного контроля банкротств отклонено судами применительно к положениям статьи 53.2 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-l "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суды указали, что доказательств приведенным доводам в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

Судами произведен анализ и дана оценка приведенным в обоснование иска сделкам на предмет разумности экономических мотивов их совершения, наличия признаков их мнимости не установлено".

"Указание в жалобах на противоположную оценку судов в рамках других дел по иным правоотношениям между теми же лицами не исключает верности выводов судов по настоящему делу".

Заявитель ссылается на постановление АС ПО от 21.10.2019 по делу N А65-24356/2016, как на вновь открывшееся обстоятельство, между тем судебным актом, которым вступила в законную силу установленная судом аффилированность между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л., является постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по этому же делу N А65-24356/2016.

Таким образом, для заявителя обстоятельства аффилированности между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л. открылись не позднее 17.07.2019 после публикации на сайте арбитражного суда постановления 11 ААС от 16.07.2019 по делу N А65-24356/2016, между тем заявитель обратился с настоящим заявлением только 30.10.2019, в срок превышающий установленный статьей 312 АПК РФ.

Установленный АПК РФ трехмесячный срок истек 17.10.2019.

Довод заявителя об аффилированности между ответчиком и Фаттаховым Р.Л. не может являться существенным для дела обстоятельством, так как фактическая аффилированность между указанными лицами установлена только в 2019 году, по обстоятельствам, имевшим место в 2016-2018 годах.

Как следует из указанных судебных актов, аффилированность установлена из поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обстоятельства, на основании которых установлена фактическая аффилированность происходили не ранее 2016 года.

Спорные правоотношения, по которым с ответчика взыскана задолженность, имели место в 2013-2015 годах.

Поставка, на неоплате которой ИП Хрулев И.А. основывал свои требования, производилась значительно раньше, в 2013-2015 годах, что исключает создание каких либо "дружественных требований" для взаимного контроля банкротства, инициированного в отношении ответчика третьим лицом в 2019 году.

Фактическая аффилированность ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л. в указанный период времени, а именно: в 2013-2015 годы, не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что фактическая аффилированность между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л., установленная в 2019 году, по фактическим обстоятельствам 2016, 2017, 2018 годы не имеет правового значения для настоящего дела и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ОйлТэк" 24 октября 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал именно определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-39312/17 от 26.08.2019, которым установлена аффилированность ООО "Дизель-Маркет", Фаттахова Р.Л. и подконтрольных обществ, суд апелляционной инстанции полагает, что трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, заявителем не был пропущен.

Исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня, появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает заявитель, вся схема взаимоотношений группы лиц ввиду наличия подконтрольности Фаттахову Р.Л. также иных участников группы ООО "Чулпан Трейд", ООО "Чулпан" стала ему доступна с даты опубликования в силу определения суда апелляционной инстанции по делу N А65-39312/17 от 26.08.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно посчитал, что аффилированность ограничена ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" и в рамках дела не доказана.

Суд первой инстанции не учел необходимости установления в данном случае фактической аффилированности. Согласно судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Так, в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В определении от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что суды ошибочно сочли, что контроль одного и того же лица должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д..

Между тем суд первой инстанции не дал оценки установлению фактической аффилированности. При этом как раз в виде вновь открывшегося обстоятельства, указанного заявителем, арбитражными судами уже установлен факт аффилированности участников сделки следующими судебными актами: определением Одиннадцатого АС А65-39312/17 26.08.2019 установлена аффилированность ООО " Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л. и подконтрольных обществ. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу N А65-24356/2016 подтверждена аффилированность ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л., контролирующего в том числе ООО "Чулпан Трейд", с которым истец (ИП Хрулев И.А.) заключил договор уступки.

Установлено, что Фаттахов Р.Л. и ООО "Дизель-Маркет" являются аффилированными лицами, их отношения носят характер коропративный и целью оформления правоотношений явилось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с учетом экономической заинтересованности в силу заключения нестандартных и недоступных сделок. При этом установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются родственниками, а именно: ИП Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л., что также не оспаривалось представителем ИП Хрулева И.А. в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по вышеуказанному спору. ИП Хрулев И.А. заключал с ООО "Дизель-Маркет" недоступные иным участникам доверительные сделки, многие из которых признаны недействительными. В частности, ООО "Дизель-Маркет" в сентябре 2016 года продан купленный у ООО "ОйлТэк" в августе 2016 года автомобиль "Порше Кайен" без оплаты; ИП Хрулев И.А. уступил права на 279 893 262 руб. 50 коп. ООО "Дизель-Маркет" и заключил сделку зачета однородных требований от 08.12.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65- 30648/2016, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ооо "Дизель-Маркет" и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, имеющую общие экономические интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что такой установленный судами факт неформальной аффилированности является существенным применительно к нормам ст. 311 АПК РФ для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ИП Хрулев И.А. основывает свои требования на поставках, которые производились в 2013-2015 годы, что, по его мнению, исключает создание каких-либо "дружественных требований", поскольку аффилированность сторон установлена только в 2019 году.

Между тем требования ИП Хрулева И.А., заявленные в рамках настоящего дела, по сути, являются восстановленными требованиями по недействительной сделке цессии с ответчиком. Сами требования перешли к ИП Хрулеву И.А. по договору цессии (уступки прав требования) N 2-5/12 от 05 декабря 2016 года, то есть в конце 2016 года. Между тем вышеуказанными судебными актами аффилированность вышеозначенных лиц также установлена по отношениям, включая 2016 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 21 мая 2018 года по делу N А65-30648/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 и договор цессии от 08.12.2016, заключенный между ООО "Дизель-Маркет" и ИП Хрулевым И.А., восстановлено право требования ИП Хрулева И.А. к ООО "Дизель-Маркет" на сумму 279.893.262, 50 рублей. По этим основаниям ИП Хрулев И.А. заявил свои требования по признанной недействительной сделке, соответственно ссылки на поставки в 2013-2015 годы несостоятельны.

Спорные правоотношения созданы для "дружественных требований" при установленных судебными актами выводах относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком, требование ИП Хрулева И.А. было приобретено по договору цессии у ООО "Торговый дом "Ядран", что уже установлено судом. При этом требование ИП Хрулева И.А. к ООО "Дизель-Маркет" на сумму более 279 млн.руб. приобретено всего за 10 000 руб., что указывает на нестандартность данной сделки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А65-4569/2019 при аналогичных обстоятельствах с участием того же ответчика - ооо "Дизель-Маркет" - установлена необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что В соответствии с ч.1, 2 ст.311 АПК РФ, при установленном факте аффилированности вышеуказанных лиц, имеющем существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения суда от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда от 23 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27644/2018 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27644/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова