Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 15АП-2151/20

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2020 г.

дело N А53-38479/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телекомсервис

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38479/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания Экосервис

к обществу с ограниченной ответственностью Телекомсервис

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 313 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 313 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 571 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт оказания услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что акт подписан после ликвидации структурного подразделения и не согласен с выводом суда о том, что услуги были оказаны в 2018 году, поскольку доказательств этого не представлено. Факт отсутствия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019, согласно которому у ответчика существует переплата на 5 000 руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НН-1948, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию и приемке на временное накопление с последующей передачей на обезвреживание, и/или утилизацию отходов производства и потребления (отходы I-IV класса опасности).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Сдача отходов исполнителю осуществляется заказчиком по мере их накопления по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 302/2. (пункты 1.1, 1.2).

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании количества и/или веса принятых исполнителем от заказчика отходов с применением цены, определенной протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору). Основанием для оплаты услуг являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя. Неполучение расчетных документов у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 7 календарных дней с момента оказания услуг. Изменение стоимости услуг оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 4.3 договора, при заключении договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в сумме 5 000 руб., которая будет учтена при взаиморасчетах между заказчиком и исполнителем до окончания срока действия договора.

Истцом оказаны услуги ответчику по акту N КЭНФ-000008 от 09.01.2019 на сумму 23 313 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком данные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 313 руб.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование оказания услуг ответчику представлен акт N КЭНФ-000008 от 09.01.2019 на сумму 23 313 руб.

Ответчик ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан после ликвидации структурного подразделения.

Данные доводы были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт содержит печать организации, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств со стороны истца и об утере печати, равно как и не представлено мотивированных возражений относительно подписания акта.

Доводы ответчика о том, что прекращена деятельность структурного подразделения, отклоняются, поскольку ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019 является действующей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик не освобожден от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, в качестве одобрения подписания акта оказанных услуг может служить платежное поручение N 4509 от 27.11.2018 на сумму 5 000 руб. в подтверждение внесения предоплаты.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об оказании услуг в 2018 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт оказания услуг датирован 09.01.2019, постольку данный акт свидетельствует об оказании услуг до 09.01.2019.

Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик и который подписан сторонами свидетельствует о внесении ответчиком на основании п. 4.3 договора предоплаты в сумме 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за вычетом предоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 313 руб.

В остальной части иска судом было верно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова