Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-75961/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-47149/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вай Тай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу N А40-47149/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вай Тай" к ООО "КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ" о взыскании задолженности по договору N 10-01/2018 от 10.01.2018 г. в размере 96 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вай Тай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Кхан Тхай Чи Ви Вай" задолженности по договору N 10-01/2018 от 10.01.2018 г. в размере 96 000 руб.

Определением от 26.02.2019 г. исковое заявление ООО "Вай Тай" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2019 г. исковое заявление ООО "Вай Тай" оставлено без рассмотрения.

В последующем, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договоры поручения N 4 от 06.03.2019 г. и N 27 от 03.09.2019 г., акт от 17.06.2019 г., расходные кассовые ордера N 8 от 11.03.2019 г. и N 31 от 09.09.2019 г. на общую сумму 110 900 руб. Кроме того, в подтверждение расходов по оплате нотариальных услуг заявителем представлена справка нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области от 19.03.2019 г. на сумму 11 900 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с получением доказательства, удостоверенного нотариусом в размере 11 900 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, а полученное ответчиком доказательств имеет отношение к предмету рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденных ко взысканию судебных расходов в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ко взысканию ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции в размере 62 300 руб.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий ответчика является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, а также объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и временных затрат и рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора, его представителем были подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзыв на иск с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, включая протокол осмотра доказательств, отзыв на уточненный иск и заявление об изготовлении полного текста определения об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, дача консультаций, ознакомление с материалами дела, а также представление интересов ответчика в переговорах с третьими лицами, а также составление претензий и жалоб, что предусмотрено договором от 06.03.2019 г., исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, истцом документально не подтверждена, а указание в акте от 17.06.2019 г. о времени оказания услуг (7 час. 42 мин) не может само по себе свидетельствовать о длительности оказания услуг или значительной сложности настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (подготовка отзывов, представление доказательств по делу, подготовка заявления о составлении мотивированного определения) подлежат взысканию в общем размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом также усматриваются правовые основания для их снижения, поскольку данные расходы ограничиваются исключительно подготовкой заявления и представления доказательств понесения данных расходов, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в общем размере 34 900 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции)+ 11 900 руб. (протокол осмотра доказательств) + 3 000 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

При этом ссылка истца на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определение о возбуждении производства по делу было направлено и получено истцом 23.10.2019 г. (л.д. 96).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-47149/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вай Тай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ" 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб. судебных расходов.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина