Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-87247/23 по делу N А40-187651/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-187651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-187651/23,

по иску ООО "Кенмер" (ИНН 7724400768)

к ООО "Дигер" (ИНН 7733345520)

о взыскании 1 657 878 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Дигер" о взыскании 1 100 000 руб. неустойки и 795 902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N БК2-16/22 от 20.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-187651/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дигер" (ИНН 7733345520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" (ИНН 7724400768) 1 100 000 руб. неустойки, 776 140 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 579 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N БК2-16/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 5.1.2. договора дата окончания работ - 31.08.2022 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчиком работы в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.1.2. договора за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 5.1.2. договора, ответчик выплачивает истцу в штраф в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 3.1., за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 11 000 000 руб.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1.2. договора, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что по его расчету составляет 1 100 000 руб. за период с 02.10.2022 по 20.11.2022 (с учетом 10% ограничения размера неустойки).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 795 902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 09.10.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-6135/23 взыскано с ООО "ДИГЕР" (ИНН: 7733345520) в пользу ООО "КЕНМЕР" (ИНН: 7724400768) неосновательное обогащение в размере 10 686 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 431 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что: "Истец направил ответчику претензию Исх.N БЧ-62 от 16.11.2022, расторгнул договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в полном объеме согласно Договору. Претензия получена Ответчиком 29.11.2022 г.".

"Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 686 200 руб.".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно возвращена сумма авансовых платежей, в связи с чем, он просит взыскать проценты за период с 21.11.2022 по 09.10.2023, начисленные на сумму 10 686 200 руб.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела N А40-6135/23, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.11.2022 г.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку обязательство по возврату суммы авансовых платежей возникло у ответчика только с момента расторжения договора, а не с момента отправки уведомления истцом.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 29.11.2022), что не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 09.10.2023, что по расчету суда составляет 776 140 руб. 17 коп.

Довод отзыва о том, что 02.10.2023 между сторонами подписан договор о зачете встречных однородных требований, согласно п. 3. которого с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору подряда N БК2-16/22 от 20.07.2022 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6135/23, а также по договору N 1426 от 01.11.2021 и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125647/23-67-1024 за исключением оплаты суммы долга в размере 7 653 135 руб. 62 коп., установленной в п. 2 договора, в связи с чем, как полагает ответчик, у истца отсутствуют основания требовать оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Так, при подписании соглашения стороны не распространили его действие на предыдущий период, в п. 3 договора прямо указано, что стороны не имеют к друг к другу претензий с момента его подписания, в связи с чем, оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до его заключения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-187651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова