Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-38906/19

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-120628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: представитель Филиппов М.М. по доверенности от 23.07.2019; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38906/2019) Кузьмина Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-120628/2019 (судья Горбатовская О.В.),

принятое по заявлению Кузьмина Л.А. об обеспечении иска Кузьмина Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус"

3-и лица: Хавронов Игорь Владимирович; Пирумов Петр Ашотович; Дьяченко Михаил Александрович

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Кузьмин Леонид Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 157 039 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 965 руб. 86 коп. в день.

04.12.2019 истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и любым лицам, действующим от его имени или в его интересах, отчуждать или обременять принадлежащее Обществу недвижимое имущество: земельный участок, здания, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Ольховка; и помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 1, лит. А, пом. 15-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в удовлетворения ходатайства Кузьмина Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Кузьмин Л.А., не согласившись с указанным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Кузьмина Л.А. и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин Л.А. указал, что суд ограничился выборочным исследованием части доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении истца, и не отразил в обжалуемом определении основные обстоятельства, касающиеся предпринимаемых действий по уменьшению имущества Общества.

Также податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии действий, направленных на уменьшение имущества, об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, и о фактической невозможности Общества осуществлять деятельность вследствие принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и обстоятельствам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Кузьмина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2019 отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно выписки ФРС из ЕГРН от 15.02.2020, подтверждающую отчуждение ответчиком нежилого помещения кадастровый номер 78:07:0003001:1096, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 1, литера А, пом. 15-Н.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН от 15.02.2020), определением от 19.02.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Кузьмина Л.А. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (в частности - не доказано, что ответчик производит действия или хотя бы имеет намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда).

Доводы подателя жалобы о том, что об уменьшении объема имущества Общества свидетельствует последовавший за выходом из состава участников Общества истца, выход второго мажоритарного участника Общества - Хавронова И.В., что, по мнению подателя жалобы, с учетом осуществления текущей деятельности в Обществе генеральным директором, назначенным по инициативе Хавронова И.В., свидетельствует о том, что Общество удовлетворит изначально требования о выплате действительной стоимости доли Хавронова И.В., а не истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности Общества является сдача спорного недвижимого имущества в аренду, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать или обременять спорные объекты недвижимости, может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой документально не подтверждены и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-120628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина