Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-446/20

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-20220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от конкурсного кредитора ПМУП "ГКТХ": Бадтрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Бабошиной Э.С.: Русских Э.Н., паспорт, доверенность от 02.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бабошиной Элеоноры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности Бабошиной Э.С. за не передачу документации должника в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А50-20220/2018 о признании ТСЖ "Лидер" (ОГРН 1025901375642, ИНН 5906033597) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Профессиональная бухгалтерия ТСЖ",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 принято к производству заявление ПМУП "ГКТХ" о признании ТСЖ "Лидер" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2018 в отношении ТСЖ "Лидер" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Определением от 21.01.2019 Рудаков К.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Лидер"; временным управляющим ТСЖ "Лидер" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 ТСЖ "Лидер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексея Владимировича, члена СРО АУ "Лига".

08 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о привлечении бывшего председателя ТСЖ "Лидер" Бабошину Элеонору Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПрофБух ТСЖ".

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий Пархоменко А.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лицо Бабошину Э.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в полном объеме, а также ходатайствовал о приостановлении заявления до окончания расчетов с кредиторами в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бабошиной Элеоноры Сергеевны к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении Бабошиной Э.С. к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами ТСЖ "Лидер".

Не согласившись с вынесенным определением, Бабошина Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 3 требования N 25/15-С02124 от 12.04.2018 следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта юстиции Ширяевой С.В., балансовые годовые отчеты за 2015-2017 гг, а также подробная информация с разбивкой по статьям о составе имущества балансовой стоимостью 6 087 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 4 200 тыс. руб., находятся в Отделе полиции N 4 Мотовилихинского района Управления МВД России по г. Перми в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП N 5598 от 15.02.2017. Вследствие этого предоставление бухгалтерской документации в бумажном варианте, в том числе балансовых годовых отчетов, не представляется возможным. Ссылается на то, что пояснения представителя ООО "ПрофБухТСЖ" о передаче по акту от 28.02.2018 в ТСЖ "Лидер" документов, в том числе выставленные жителям счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Лидер", не соответствуют действительности; в указанном акте приема-передачи нет информации о передаче счетов-квитанций; уведомлений с предложением приобрести электронную бухгалтерскую базу для формирования ежемесячных счетов-квитанций обществом "ПрофБухТСЖ" в адрес ответчика, а также уведомления об уничтожении электронной бухгалтерской базы в адрес общества ответчиком не направлялось. Считает, что доводы Пархоменко А.В. о том, что полученные по актам NN 1, 2 документы ТСЖ "Лидер" не содержат сведений, необходимых для проведения расчетов по взысканию дебиторской задолженности с населения, необоснованные и несостоятельные; указывает на то, что переданные конкурсному управляющему документы являются основополагающими бухгалтерскими документами для расчета начислений оплаты за ЖКУ и формирования счет-квитанций.

Также в апелляционной жалобе ответчиком отражено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное направлением канцелярией копии оспариваемого судебного акта в адрес Бабошиной Э.С. только 24.12.2019 и получением его адресатом только 30.12.2019 за пределами срока обжалования.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сообщает, что 06.06.2019 на электронный адрес Пархоменко А.В. были направлены платежные документы (счет-квитанции) для оплаты за ЖКУ по всем собственникам жилого дома Евгения Пермяка 3/2 за январь 2017 года, по которым Пархоменко А.В. в настоящее время инициировал взыскание дебиторской задолженности с должников по исковым заявлениям в мировой суд судебного участка N 8 Мотовилихинского района г. Перми. Считает, что полученные Пархоменко А.В. счета-квитанции еще с 06.06.2019 являлись основополагающими документами для расчета дебиторской задолженности собственников жилых помещений МКД Евгения Пермяка 3/2. Судом не приводится сумма взысканной дебиторской задолженности для того, чтобы определить размер ответственности субсидиарного ответчика.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ПрофБухТСЖ" в письменном отзыве указывает на согласие с доводами, приведенными Бабошиной Э.С. в апелляционной жалобе; ссылается на то, что при расторжении с ТСЖ "Лидер" с 28.02.2018 общество передало Бабошиной Э.С. по акту приема-передачи документы бухгалтерской базы на бумажном носителе, предназначенные для расчетов жилищно-коммунальных платежей - "Начисления квартплаты, перерасчеты за 2015, 2016, 2017 г.", на основании которых формировались платежные документы (счета-квитанции). Просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в судебном заседании представитель Бабошиной Э.С. и конкурсный управляющий Пархоменко А.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Конкурсный кредитор ПМУП "ГКТХ" согласно представленному в судебном заседании письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что обжалуемый судебный акт был направлен в адрес ответчика с нарушением сроков, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах установленного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству Бабошиной Э.С. к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, о направлении документации 06.06.2019 должника по электронной почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Лидер" зарегистрировано в Администрации Мотовилихинского района г. Перми 12.02.1998; 03.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании до 01.07.2002 с присвоением ОГРН 1025901375642.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем ТСЖ "Лидер" с момента создания и до даты утверждения конкурсного управляющего являлась Бабошина Э.С.

Дело о банкротстве ТСЖ "Лидер" возбуждено по заявлению ПМУП "ГКТХ" определением суда от 29.06.2018; решением арбитражного суда от 15.02.2019 ТСЖ "Лидер" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 759 567,73 руб.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

Полагая, что неисполнение председателем ТСЖ обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не в полном объеме привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился с настоящим заявлением об установлении оснований для привлечения Бабошиной Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Бабршиной Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из установления факта непередачи ответственным лицом документов по дебиторской задолженности населения, отраженных в балансе активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст. 149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Следовательно, Бабошина Э.С., исполняя обязанности председателя ТСЖ "Лидер", являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 у должника имелось имущество балансовой стоимостью 6 087 тыс. руб., в том числе: 1 803 тыс. руб. - денежные средства и дебиторская задолженность в размере 4 200 тыс. руб.

В связи с неисполнением Бабошиной Э.С. обязанность по добровольной передаче документации должника и его активов конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Определением от 04.04.2019 арбитражный суд обязал Бабошину Э.С. передать конкурсному управляющему ТСЖ "Лидер" Пархоменко А.В. документацию должника.

После обращения конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в суд с настоящим заявлением (08.05.2019), Бабошина Э.С. передала часть документов по актам приема-передачи от 05.07.2019 и 10.07.2019 (л.д. 39-41).

Оценив перечень переданных по актам документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные конкурсным управляющим документы не содержат сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности; платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 по каждому помещению в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Евгения Пермяка, 3/2 конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Утверждение о возможности получения документации ТСЖ "Лидер" у ООО "ПрофБух ТСЖ", осуществлявшего ранее бухгалтерский учет, также не нашло своего подтверждения. При расторжении договора N 04/16 об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2016 (л.д. 54), все имеющиеся у ООО "ПрофБух ТСЖ" документы были переданы в ТСЖ "Лидер" по акту приема-передачи документов от 28.02.2018, в том числе, и выставленные жителям счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Лидер" по адресу: г. Пермь, ул. Евгения Пермяка, д. 3/2 (л.д. 52, 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывалось ранее, исходя из бухгалтерского баланса ТСЖ "Лидер" по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы стоимостью 6 087 тыс. руб., в том числе: денежные средства - 1 803 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 200 тыс. руб.

Документы, расшифровки сумм, указанных в балансе за 2017 год, Бабошиной Э.С. не представлены.

Согласно представленной ООО "ПрофБух ТСЖ" сводной ведомости за январь 2018 года, размер дебиторской задолженности на конец декабря 2017 года составил - 2 205 041,92 руб., на конец января 2018 года - 2 531 282,91 руб.

В судебном заседании ответчик не мог обосновать указание в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности 4 200 тыс. руб., а также что из себя представляет оставшаяся сумма - 1 995 тыс. руб. Не смог пояснить ответчик и в связи с чем в балансе должника отражен актив - 1 803 тыс. руб.

При этом, имеющиеся сводные ведомости не являются подобными расшифровками, поскольку не содержат информации по суммам, отраженным в балансе должника. Кроме того, в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 32 того же постановления в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расшифровка дебиторской задолженности находится в отделе полиции является голословной, опровергается ответом из отдела полиции N 4 УВД по г. Перми от 04.12.2019. Ненадлежащее оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "ПрофБухТСЖ" не освобождает руководителя должника от ответственности; доказательств предъявления претензий относительно качества и количества оказанных услуг от ТСЖ "Лидер" ООО "ПрофБухТСЖ" не представлено; все услуги были приняты и оплачены.

В переданных ответчиком сводных ведомостях по начислению и оплате указано только наличие общей задолженности по каждой квартире без указания периода задолженности, за какой период производились оплаты, сколько ЖКУ начислено за каждый месяц. Вместе с тем, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

Согласно данным суду пояснениям, папки начисления и перерасчеты по жильцам не содержат кратких сводных ведомостей, а папка 39 "Сводные ведомости" не содержит ведомостей за декабрь 2016, январь, февраль, октябрь, декабрь 2017, что отражено в акте приема-передачи от 10.07.2019.

Первичные документы (платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 по каждому помещению в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Евгения Пермяка, 3/2) отсутствуют, что делает невозможным взыскание задолженности c населения в судебном порядке.

Доказательств того, что Бабошиной Э.С. предпринимались меры по восстановлению платежных документов с учетом того, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года деятельность по управлению МКД должником не осуществлялась, в дело не представлено.

Кроме того, в период деятельности ТСЖ председателем не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. В частности, у единственного должника, по которому переданы платежные документы - Леденковой Л.Б. задолженность на 01.03.2018 составляла более 445 000 руб., и возникла в период, начиная с 2003 года. За 14 лет (2005-2019) деятельности председателя Бабошиной Э.С. не имеется ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Леденковой Л.Б. задолженности; пропущен срок исковой давности по задолженности в сумме более 350 000 руб. только по данному должнику. Работа и по взысканию задолженности других должников не проводилась; по значительной части задолженности (по 30.04.2016) истек срок исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с не передачей председателем ТСЖ первичной документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при которых произошло уменьшение активов должника, установить не представляется возможным.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, взыскание с населения дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 года, без первичных документов невозможно.

Документально обоснованных пояснений относительно расходования денежных средств отраженных в балансе должника в размере 1 803 тыс. руб. Бабошиной Э.С. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не дано.

Бухгалтерский баланс за 2017 год позволил установить размер не переданных конкурсному управляющему активов в сумме 6 087 тыс. руб., значительно превышающей размер денежных требований включенных в реестр (4 759 567,73 руб.).

Отсутствие первичной документации должника не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, а также провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Надлежащее исполнение Бабошиной Э.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Пархоменко А.В. документации по всем активам должника позволила бы сформировать конкурсную массу, а денежные средства направить на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств, такая возможность маловероятна.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с которым активы должника, представленные в большей части дебиторской задолженностью, установить не представилось возможным; анализ финансовой документации должника провести не представилось возможным по причине непредставления должником требуемых документов и информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения Бабошиной Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному первичной документации по активам должника, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения лиц, участвующих в деле, не опровергнутых ответчиком, о совершении Бабошиной Э.С. действий по принятию от жильцов наличных денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей, в связи с расторжением договора с ООО "ПрофБухТСЖ".

Так, представитель конкурсного кредитора ПМУП "ГКТХ в судебном заседании пояснила, что такой значительный долг - свыше 4 млн.руб. по поставленные ресурсы в отношении всего одного многоквартирного дома является из ряда вон выходящей ситуацией и не может быть обусловлен неплатежами населения. Поэтому, по мнению конкурсного кредитора, они внимательно отслеживали ситуацию по данному дому, встречались с жителями, которые и сообщили о факте уплаты коммунальных услуг непосредственно Бабошиной Э.С.

Учитывая данные пояснения, понятно поведение Бабошиной Э.С. по непередаче документов о дебиторской задолженности, поскольку передача документов могла бы повлечь установление факта нецелевого расходования или присвоения денежных средств, внесенных жильцами в качестве оплаты коммунальных услуг и подлежащих перечислению поставщикам ресурсов.

Доводы о том, что конкурсным управляющим на основании переданных ему документов в настоящее время инициировано взыскание дебиторской задолженности с населения по исковым заявлениям, поданным в мировой суд судебного участка N 8 Мотовилихинского района г. Перми, установленных по делу обстоятельств не опровергает и основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являться не может.

Проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, что лишь положительно повлияет на размер субсидиарной ответственности Бабошиной Э.С., определенный в будущем с учетом денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности Федоркова А.В. и Саттарова М.Б. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 10.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-20220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова