Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-6143/16

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

А35-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ПС "Голдстрим": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева О.А.: Захарова А.В., представитель по доверенности б/н от 13.12.2019,

от ООО "Ваша Марка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 года по делу N А35-10459/2015 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (ИНН 4632110781, ОГРН 1094632008019), общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (ИНН 4632061750, ОГРН 1064632016624) об обращении взыскания на имущество у открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990, ИНН 4632117071) о признании общества с ограниченной ответственностью "Контент" (ОГРН 1124632005926, ИНН 4632162405) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Контент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-10459/2015 заявление принято судом к производству.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.10.2015 по делу N А35-10459/2015 ООО "Котент", признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу N А35- 10459/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15 ноября 2019 года конкурсные кредиторы ООО "Ваша Марка" и ООО "ПС "Голдстрим" обратились в рамках дела о банкротстве ООО "Котент" с заявлением об обращении взыскания на имущество у незаконного владельца ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 года прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "ПС "Голдстрим", ООО "Ваша Марка" об обращении взыскания на имущество у ОАО "КубаньЭкспортХлеб", полученное от ООО "Контент" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013; по Договору купли-продажи имущества от 03.12.2013.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПС "Голдстрим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доказательства направления отзыва, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ПС "Голдстрим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО ПС "Голдстрим", ООО "Ваша Марка" являются конкурсными кредиторами ООО "Контент". Требования кредиторов подтверждены определениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10459/2015 от 07.04.2016, от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 по делу А35-10459/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Контент". Данным судебным актом установлено, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника по причине отсутствия доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Контент" отсутствовали.

13.12.2018 в отношении ООО "Контент" регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ ООО "Контент", представленная кредиторами.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент" требования конкурных кредиторов, в том числе ООО "Ваша Марка" и ООО "ПС "Голдстрим", остались не удовлетворенными.

Ссылаясь на то, что ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (прежнее наименование ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") является незаконным приобретателем имущества по договорам, заключенным между ООО "Контент" и ОАО "КубаньЭкспортХлеб", так как Приговором Канегского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу N 1-85/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 года по делу NА32-31777/2013 2/77-Б-3-С-158-УТ установлен факт злоупотреблений генеральным директором ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Белинским А.Н. при заключении указанных сделок с ООО "Контент", заявители указали, что это обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО "Контент", так как если бы незаконные сделки по отчуждению имущества не были бы заключены, то имущество осталось бы во владении ООО "Контент", а денежные средства от его реализации имущества подлежали распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в составе конкурсной массы ООО "Контент" между кредиторами ООО "Контент".

Указав в обоснование заявленных требований на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители обратились в Арбитражный суд Курской области в дело о банкротстве ООО "Контент" NА35-10459/2015 с заявлением об обращении взыскания на имущество ОАО "КубаньЭкспортХлеб", полученное от ООО "Контент" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы, завершение процедуры банкротства не лишает кредитора должника защиты своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства, в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и п. 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Из указанной нормы п. 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" буквально следует, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Рассматриваемая норма права не содержит указаний на то, что размер притязаний кредитора ограничен стоимостью имущества должника незаконно полученного третьими лицами.

Содержащаяся в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве формулировка "имущество должника незаконно полученное третьими лицами" имеет правовой смысл в качестве признака, наличие которого необходимо для возникновения у кредитора, чьи требования в рамках конкурсного производства не получили полного удовлетворения, права на удовлетворение таких требований за счет лиц, в чью пользу передано "имущество должника". Указанная формулировка определяет необходимость установления фактов передачи имущества и незаконного характера такой передачи, не связывая их со стоимостными характеристиками незаконно переданного имущества.

Норма п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит ограничения круга потенциальных ответчиков лицами, получившими имущество непосредственно от должника, поэтому при отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 302 ГК РФ требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у лица, которое получило его не непосредственно от должника возможно в случае установления недобросовестности последнего приобретателя. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, существа заявленных требований, заявления кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть поданы после завершения конкурсного производства в отношении должника в общеисковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений § 1, 2 главы 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 по делу N А08 -5656/2015.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление в силу указанных выше правовых норм, разъяснений не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное заявление, поданное в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению конкурсных кредиторов правомерно прекращено применительно к пунктам 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 требование об обращении взыскания на недвижимое имущество заявленное в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 года по делу N А35-10459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова