Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 10АП-26123/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-80430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" - Силачев М.В., по доверенности от04.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Добычина Е.А., по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-80430/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МЖК "РОСИНКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 года N 07/587/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-80430/19 заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 при патрулировании территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Красногорского участкового лесничества Истринского фонда ГКУ МО "Мособллес", вблизи жилого комплекса Росинка с. Ангелово Красногорского района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ЗАО МЖК "Росинка", являясь пользователем руслового пруда на реке Синичка на основании договора водопользования N 50-09.01.01.017-П-ДРБВ-C-2011-00864/00 от 18.11.2011, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ЗАО МЖК "Росинка", в нарушении ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в квартале 30 выделах 4,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" самовольно, в отсутствии разрешающих документов заняло и использует прилегающую к указанному водоему лесной участок общей площадью не менее 1,5 га, огородив его общим просветленным забором с водоемом. На самовольно огороженной территории лесного фонда произвело обустройство лесного участка, а именно установило лавки, организовало дорожно-тропиночную сеть, установило фонарные столбы, металлический вагончик размером 3x6 метра.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 14.06.2019.

16.07.2019 Комитетом в отношении ЗАО "МЖК "РОСИНКА" составлен протокол N 7-587/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом 14.08.2019 вынесено постановление N 07-587/2019, в соответствии с которым ЗАО "МЖК "РОСИНКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "МЖК "РОСИНКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании: решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.

В качестве нарушения Обществу вменяется самовольное, то есть в отсутствие каких-либо документов и оснований, занятие лесного участка в квартале 30 выделах 4,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" (в отсутствии разрешающих документов заняло и использует прилегающую к указанному водоему лесной участок общей площадью не менее 1,5 га, огородив его общим просветленным забором с водоемом; на самовольно огороженной территории лесного фонда произвело обустройство лесного участка, а именно: установило лавки, организовало дорожно-тропиночную сеть, установило фонарные столбы, металлический вагончик размером 3x6 метра).

Общество факт правонарушения отрицает, указывая, что не занимало спорный лесной участок.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет не представил доказательства, подтверждающие наличие события и состава правонарушения в действиях Общества. Комитет не доказал самовольное занятие и использование Обществом лесного участка.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО МЖК "Росинка" в нарушении ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в квартале 30 выделах 4,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" самовольно, в отсутствии разрешающих документов заняло и использует прилегающую к указанному водоему лесной участок общей площадью не менее 1,5 га, огородив его общим просветленным забором с водоемом. На самовольно огороженной территории лесного фонда произвело обустройство лесного участка, а именно установило лавки, организовало дорожно-тропиночную сеть, установило фонарные столбы, металлический вагончик размером 3x6 метра.

Между ЗАО МЖК "Росинка" и Министерством экологии и природопользования Московской области 18.1.2011 года заключен Договор водопользования N 50-09.01.01.017-П-ДРБВ-С-2011-00864/00.

В соответствии с п. 2 Договора, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в т.ч. для рекреационных целей. Границы водопользования обозначены в п. 6 Договора, лесную территорию не включают.

Согласно Приложению N 2 к указанному Договору объект водопользования - пруд на р. Синичка имеет следующие характеристики:

На южном берегу - лес. На северном берегу пруда для организации активного отдыха (рекреации) оборудован пляж протяженностью 105 метров по береговой линии. Грунт пляжа - песок... (далее идут характеристики пляжа). Рядом с пляжем на берегу уложены мостки, расположенные вдоль береговой линии. Мостки предназначены для швартовки весельных лодок и водных велосипедов, которые планируется приобрести и использовать для организации отдыха на воде.

Таким образом, зона осуществления рекреационной деятельности расположена на противоположной стороне пруда от леса, что исключает совершение ЗАО МЖК "Росинка" административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что комитетом не доказано, в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Представленные материалы административного дела не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Следовательно, оспариваемое постановление от 14.08.2019 года N 07/587/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жадобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Земельный участок лесного фонда квартал 30 выделы 4,7,14 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" не поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не учтены границы указанного земельного (лесного) участка. Границы лесных участков содержатся только в лесных планшетах, которые не ведутся в электронной форме и имеют погрешности в измерении.

Соответственно, Комитет лесного хозяйства МО не может утверждать, что границы лесного фонда имеют пересечение с каким-либо забором.

В соответствии с п. 2 Договора, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в т.ч. для рекреационных целей. Границы водопользования обозначены в п. 6 Договора, лесную территорию не включают. Согласно Приложению N 2 к указанному Договору объект водопользования - пруд на р. Синичка имеет следующие характеристики: На южном берегу - лес. На северном берегу пруда для организации активного отдыха (рекреации) оборудован пляж протяженностью 105 метров по береговой линии. Грунт пляжа - песок... (далее идут характеристики пляжа). Рядом с пляжем на берегу уложены мостки, расположенные вдоль береговой линии. Мостки предназначены для швартовки вёсельных лодок и водных велосипедов, которые планируется приобрести и использовать для организации отдыха на воде.

Таким образом, зона осуществления рекреационной деятельности расположена на противоположной стороне пруда от леса, что исключает совершение ЗАО МЖК "Росинка" административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ЗАО МЖК "Росинка" экономического интереса в занятии какого-либо дополнительного, в том числе лесного участка.

При этом Комитет не представляет доказательств того, что указанный забор установлен именно Закрытым акционерным обществом "Международный жилой комплекс "Росинка".

Нахождение арендуемого ЗАО МЖК "Росинка" пруда неподалеку от забора и земель лесного фонда еще не означает, что забор возведен Закрытым акционерным обществом "Международный жилой комплекс "Росинка".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-80430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова