Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 01АП-11630/19

г. Владимир

26 февраля 2020 г.

Дело N А43-23192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижний Новгород "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-23192/2019, по иску товарищества собственников жилья N297 (ИНН 5256086609, ОГРН 1095256001312) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) о взыскании 689 071 руб.16 коп.,

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Нестеров Р.А., доверенность от 18.12.2019 N 52АА4460456, сроком действия один год, диплом от 02.07.2019 N 8.1.2.3-25/43,

установил:

товарищество собственников жилья N 297 (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый цент муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ", ответчик) о взыскании 439 586 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 147 583 руб. 08 коп. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга; 96 639 руб. 48 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 14 921 руб. 93 коп. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предприятия в пользу Товарищества 536 225 руб. 63 коп. задолженности, 151 144 руб. 77 коп. пеней, пени с суммы долга 439 586 руб. 15 коп. начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени с суммы долга 96 639 руб. 48 коп., начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 29 512 руб. расходов на представителя, 16 505 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЕЦМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности нежилого помещения к МКД.

По мнению заявителя, отдельно стоящее помещение является обособленным нежилым помещением и не имеет отношение к МКД, в связи с чем ответчик не должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и оплачивать взносы на капитальный ремонт данного имущества.

Кроме того указывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с МП "ЕЦМЗ" задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отсутствие заключенного между сторонами договора в виде неосновательного обогащения.

Полагает необоснованный отказ в заявлении о снижении размера неустойки.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается очевидное недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в жилом доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товарищество собственников жилья N297.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый цент муниципального заказа" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 428,64 кв.м., расположенного в доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2019.

По данным истца, управление жилым домом расположенного в доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, с 2009 года осуществляет Товарищество собственников жилья N297.

Товарищество собственников жилья N 297 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.03.2009 (ОГРН 1095256001312).

В период с 01.05.2016 по 30.04.2019 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения по оказанию данных услуг между сторонами отсутствуют.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43 определились со способом управления, зарегистрировали в установленном порядке товарищество собственников жилья N 297.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В рассматриваемом случае расчет произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Нижегородской области от 30.09.2015 N 617; от 29.09.2016 N 667; от 08.09.2017 N 699; от 21.12.2018 N 888.

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 439 586 руб. 15 коп. и задолженности за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 96 639 руб. 48 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств оплаты указанных сумм долга правомерно взыскан с МП "ЕЦМЗ"

Возражения ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 6-ой микрорайон, д.43 был выполнен со встроенно-пристроенным кафе. Указанное кафе запроектировано встроенно-пристроенным к жилому дому и состоит из здания блока и встроенной, в жилой дом, части. В здании блока размещаются торговая, производственная и складская группа помещений. Административно-бытовая группа помещений располагается в торце первого этажа жилого дома. Здание блока соединяется со встроенной частью переходом и лестницей.

Из пояснительной записки к проекту следует, что отопление пристроенной части кафе осуществляется от транзитных тепловых сетей, проходящих по техподполью дома через узел управления.

Данное обстоятельство подтверждается техническим актом готовности жилого дома N 43 по ул.6-ой микрорайон к работе в осенне-зимний период с 2019-2020 гг, согласно которому субабонентом является МП "ЕЦМЗ" (врезка отопления во внутридомовые сети до КПУ, оборудована элеваторным узлом).

Кроме того, исходя из договора холодного водоснабжения, заключенного между ТСЖ и АО "Нижегородский водоканал" следует, что субабонентом является собственник нежилого встроенно-пристороенного помещения, что подтверждает факт того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из паспорта на земельный участок от 22.04.1977 усматривается, что застройщик Жилищно-строительный кооператив N 297 при строительстве многоквартирного дома в здании разместил встроенно-пристроенную закусочную и домовую кухню. Таким образом, согласно проекту на строительство спорного многоквартирного дома предусматривалось его строительство со встроенно-пристроенным нежилым помещением, данное помещение не имеет отдельно выделенного земельного участка, имеет с многоквартирным домом один и тот же почтовый адрес, а также общие коммуникации по теплоснабжению, что свидетельствует о единстве встроенно-пристроенного помещения ответчика с многоквартирным домом.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019 (приложение N 4 к исковому заявлению) усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеет место быть нежилое помещение, а не здание как отдельно возведенный объект.

В качестве доказательства самостоятельности спорного нежилого помещения ответчиком представлен акт от 03.09.2019, составленный ООО "Автозаводская ТЭЦ", согласно которого установлено, что отопление и ГВС пристроенной части нежилого помещения запитаны от систем МП "ЕЦМЗ", при этом, врезки по отоплению и ГВС выполнены до ОДПУ многоквартирного дома.

Между тем, установленные актом от 03.09.2019 врезки по отоплению и ГВС осуществлены в сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что использование коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, как ответчиком, так и потребителями многоквартирного дома осуществляется с общих систем жизнеобеспечения.

Ответчиком доказательств наличия у встроено-пристроенной части помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения не представлено.

Соответственно, как встроенная, так и пристроенная часть спорного помещения находятся в непосредственной связи с обозначенным жилым домом.

В связи с этим, бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади как встроенной, так и пристроенной части указанного помещения ответчика.

Наличие между сторонами подписанного договора долевого участия в содержании инженерных коммуникаций N 2 от 01.04.2009 не освобождает ответчика от оплаты задолженности за содержание общего имущества, поскольку данный договор заключен на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного в спорном помещении (п.п. 3.1.1, 4.1 договора).

Довод ответчика о заключении им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку законодательно закреплена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в отношении нежилых помещений с целью определения являются ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику частью общедомового имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд также принял во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в части принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

Заявление о применении срока исковой давности судом обоснованно отклонено в силу следующего.

Исходя из статьи 195 Гражданского, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (часть 1 статья 155 ЖК РФ).

Поскольку обязанность оплаты оказанных услуг в мае 2016 года наступила 10.06.2016, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 05.06.2019, то срок исковой давности по задолженности за май 2016 года не является пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 147 583 руб. 08 коп. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 14 921 руб. 93 коп. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Повторно проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав расчет арифметически неверным, в том числе ввиду использования ставки рефинансирования, не действующей на момент вынесения решения. По расчету суда пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 составляют 137 210 руб. 72 коп. и далее по день оплаты долга; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 составляют 13 934 руб. 05 коп. и далее по день оплаты долга, в связи с чем во взыскании остальной ее части правомерно отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд его отклонил, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 14.05.2019, платежное поручение N 128 от 15.05.2019 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 29 512 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков заявителю в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-23192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижний Новгород "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова