|
27 февраля 2020 г.
|
Дело N А42-728/2013-26
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38219/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" Темчуры Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-728/2013-26 (судья М.А.Каличенкова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" Темчуры Олега Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - должник) конкурсный управляющий Темчура О.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее - Управление ПФ РФ) о признании недействительной сделки должника от 03.08.2018 по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 88 301 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления ПФ РФ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 88 301 руб. 26 коп. и восстановления задолженности ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" перед Управлением ПФ РФ в сумме 88 301 руб. 26 коп.
Определением от 16.09.2019 с согласия заявителя на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску).
Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" Темчуры О.А., взыскал ООО "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" Темчурой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.11.2019 по делу N А42-728-26/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.
Конкурсный управляющий полагает, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом положений статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), напрямую зависит от источника поступления денежных средств. Если денежные средства поступили на счет должника от реализации заложенного имущества, как имеет место быть в данном случае, то при распределении денежных средств подлежат приоритетному применению положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения же статьи 134 N 127-ФЗ применяются в иных случаях, если источником поступления денежных средств не является реализация предмета залога. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что безакцептное списание по текущему платежу, произведенное с нарушением очередности, установленной статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с изложенным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счёт перечисляются только оставшиеся тридцать процентов от выручки от реализации предмета залога, предназначенные для расчётов не с залоговым кредитором, с залоговым кредитором расчёты производятся с основного расчётного счёта должника. В данном случае в качестве основания для признания безакцептного списания недействительным указано на то, что данное списание приводит к незаконному уменьшению средств, предназначенных к выплате залоговому кредитору, а не иным кредиторам (первой, второй очереди, судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражному управляющему). Нахождение денежных средств, предназначенных к выплате залоговому кредитору, на основном расчётном счёте должника, по мнению конкурсного управляющего, соответствует требованиям как пункта 1, так и пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании конкурсный управляющий Темчура О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" о его несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.03.2013 в отношении ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Темчура Олег Анатольевич.
Решением суда от 12.09.2013 ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" утвержден Темчура О.А.
17.07.2019 конкурсный управляющий Темчура О.А. обратился в суд с заявлением к Управлению ПФ РФ о признании недействительной сделки должника от 03.08.2018 по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 88 301 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления ПФ РФ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 88 301 руб. 26 коп. и восстановления задолженности ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" перед Управлением ПФ РФ в сумме 88 301 руб. 26 коп.
Конкурсный управляющий просил признать указанное списание денежных средств недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
поскольку данный платеж осуществлен за счет средств от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога - здания материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.м (далее - Здание материального склада) в пользу конкурсного кредитора Жирнова Ильи Олеговича.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов Управлением ПФ РФ в отношении ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:
- от 25.03.2016 N 061S02160006044 о взыскании 25 485 руб. 07 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование, пени) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 02.03.2016 N 061S01160017047;
- от 05.05.2016 N 061S02160010007 о взыскании 3 739 руб. 80 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ
РФ от 06.04.2016 N 061S01160030860;
- от 05.05.2016 N 061S02160010002 о взыскании 3 739 руб. 80 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 N 061S01160030855;
- от 05.05.2016 N 061S02160010006 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 N 061S01160030859;
- от 05.05.2016 N 061S02160010004 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 N 061S01160030857;
- от 05.05.2016 N 061S02160010005 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 N 061S01160030858;
- от 05.05.2016 N 061S02160010003 о взыскании 12 075 руб. 88 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 N 061S01160030856;
- от 29.12.2016 N 061S02160029110 о взыскании 20 821 руб. 91 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 02.12.2016 N 061S01160083373.
На основании данных решений Управления ПФ РФ со счета ООО "УК "НОВЫЙ ГОРОД" N 40702810706000001652 в ПАО "Промсвязьбанк" Санкт- Петербургский филиал 03.08.2018 в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 88 301 руб. 26 коп.
Определением от 18.01.2019 по делу N А42-728-20/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи Здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп.
Как установлено определением от 18.01.2019 по делу N А42-728-20/2013, денежные средства от реализации залогового имущества должника - Здания материального склада в сумме 2 434 196 руб. поступили на расчетный счет должника N 40702810706000001652, с этого же счета поступившие денежные средства в размере 500 891 руб. 35 коп. были перечислены конкурсному залоговому кредитору Жирнову И.О., а также распределялись иным кредиторам и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Как следует из выписки по счету должника N 40702810706000001652, денежные средства от реализации залогового имущества должника в сумме 88 301 руб. 26 коп. были списаны в безакцептном порядке на основании вышеуказанных решений Управления ПФ РФ.
Представитель Управления ПФ РФ в судебном заседании указал, что согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию соответствующих страховых взносов.
ИФНС по г. Мурманску отзыва на заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате это
