Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 13АП-33509/19

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-86594/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Белова Р.С.: представитель Бакаминов Д.Э. по доверенности от 10.02.2020,

Иванова С.В., паспорт,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Ершова Ю.А. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33509/2019) Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-86594/2016/сд.8 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного должником и Ивановым Сергеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли",

установил:

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли" (далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ", Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Решением от 01.11.2017 арбитражный суд признал ЗАО "ТФ "ДЛТ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 нежилого помещения, заключенного должником и Ивановым Сергеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 85 593 220 руб.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.03.2019 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 05.09.2018 и постановление от 10.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, проведенном 21.10.2019, конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с Иванова С.В. 155 336 670 руб. 55 коп.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Колесниченко Валерий Петрович, Налбандян Георгий Григорьевич и Мухлынина Сусанна Григорьевна.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен Угаркин Алексей Сергеевич и его финансовый управляющий Светцов Сергей Юрьевич.

Определением от 24.10.2019 суд признал недействительным договор от 21.09.2016 купли-продажи, заключенный ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли" и Ивановым С.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Иванова С.В. в пользу ЗАО "ТФ "ДЛТ" 155 336 670 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным определением, Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Иванов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФ "ДЛТ" (продавец) и Иванов С.В. (покупатель) заключили договор от 21.09.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 1639 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, по цене 85 593 220 руб. 34 коп.

Иванов С.В. по договору купли-продажи от 20.09.2017 произвел отчуждение нежилого помещения в пользу Колесниченко В.П., Налбандяну Г.Г. и Мухлыниной С.Г. по цене 103 000 000 руб. При этом право собственности на объект недвижимости перешло к указанным лицам в долях 2/5, 2/5 и 1/5 соответственно. В договоре (пункт 1.2) указано, что кадастровая стоимость помещения составляет 155 336 670 руб. 55 коп.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 21.09.2016 также подтверждена письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 24.07.2019 N 2-0593 по-1.

Ссылаясь на заключение договора от 21.09.2016 с целью причинения вреда кредиторам банкротящегося должника с заинтересованным лицом и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 21.09.2016 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова С.В. в конкурсную массу должника 155 336 670 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2016, оспариваемый договор от 21.09.2016 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный суд находит доказанным наличие у договора от 21.09.2016 признаков сделки, подпадающей под условия как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате выбытия из собственности ЗАО "ТФ "ДЛТ" нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, в отсутствие полученного должником встречного исполнения произошло уменьшение конкурсной массы.

Указание в пункте 2.1 договора на то, что цена отчуждаемой недвижимости - 85 593 220 руб. 34 коп. - не исключает этого вывода, поскольку в данном случае стороны заведомо исходили из того, что этот договор не будет исполнен со стороны покупателя (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).

Иванов С.В. по аналогии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представил суду доказательств наличия у него имущества в объеме, достаточном для приобретения нежилого помещения по пр. Королева.

При этом из справок по форме 2-НДФЛ, представленных уполномоченным органом, следует, что в 2013 году Иванов С.В. получил доход в размере 122 922 руб. 23 коп., в 2014 году - 247 193 руб. 70 коп., а в 2015 году - 1 055 107 руб. 51 коп., то есть в размере явно недостаточном для оплаты помещения.

Более того, приобретение дорогостоящей недвижимости физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, не является типичным для гражданского оборота, и поэтому свидетельствует о подозрительности спорной сделки.

Арбитражный суд еще при принятии к производству заявления по настоящему делу в определении от 06.07.2018 предложил Иванову С.В. представить доказательств наличия у него имущества в объеме, достаточном для приобретения недвижимости, однако ответчик на протяжении более года этого не сделал.

Правовая позиция о возложении на лицо, участвующее в деле, негативных последствий отказа выдать суду запрошенное доказательство, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Таким образом, договор от 21.09.2016 представляет собой сделку, заключенную во вред кредиторам и на условиях неравноценного встречного исполнения.

При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора N "тр. 7" по настоящему делу (определение от 20.09.2017, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и суда округа от 19.06.2018) было установлено, что Иванов С.В. является лицом, заинтересованным по отношению к ЗАО "ТФ "ДЛТ", поскольку работает в ООО "Весток", в котором должность генерального директора занимает Угаркин А.С. - член совета директоров ЗАО "ТФ "ДЛТ" и акционер ЗАО "Спецобслуживание" (33% акций).

Иванов С.В. является генеральным директором ООО "Продоптторг", единственным участником которого является ЗАО "Спецобслуживание", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2018.

На момент заключения договора от 21.09.2016 ЗАО "ТФ "ДЛТ" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по уплате налогов и соответствующих им пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 82 789 074 руб. 11 коп. Наличие данной задолженности установлено определением от 29.06.2017 по настоящему делу. При этом исходя из дат выставленных требований об уплате налогов большая часть задолженности возникла до 21.09.2016.

Таким образом, вопреки утверждению Иванова С.В., в данном случае имеют место обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие при совершении сделки у ее сторон цели причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При применении последствий недействительности договора от 21.09.2016 арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку нежилое помещение по пр. Королева находится во владении третьих лиц: Колесниченко В.П., Налбандяна Г.Г. и Мухлыниной С.Г., в данном случае может быть применена реституция только в виде взыскания с Иванова С.В. действительной стоимости помещения.

При ее определении арбитражный суд исходит из того, что в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Иванов С.В. таких доказательств не представил. На основании ходатайства ответчика у ООО "Аналитик" истребован отчет от 17.08.2016 N 14/23-2016-Н, в котором указано, что рыночная стоимость спорного помещения составила 66 304 342 руб. 31 коп. Между тем в указанном отчете отсутствуют сведения о наличии у спорного помещения индивидуальных особенностей, обуславливающих отличие его рыночной стоимости от кадастровой стоимости.

Другая цена помещения также указана в договоре от 29.09.2017 купли-продажи нежилого помещения, заключенного Ивановым С.В., с одной стороны, и Колесниченко В.П., Налбандяном Г.Г. и Мухлыниной С.Г., с другой стороны - 103 000 000 руб.

Однако в пункте 1.2 данного договора упомянуто, что кадастровая стоимость помещения - 155 336 670 руб. 55 коп., то есть сторонам договора она была известна.

При этом как Иванов С.В., так и третьи лица, не пояснили, в связи с чем договор был заключен по цене, отличной от кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг того, что рыночная стоимость спорного помещения отлична от кадастровой стоимости, то арбитражный суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде взыскания с Иванова С.В. 155 336 670 руб. 55 коп.

Доводы Иванова С.В. о том, что в соответствии с пунктом 2.2.2. договора купли-продажи от 21.09.2016 денежные средства в размере 19 641 121 руб. 49 коп. (без учета подлежащих уплате процентов по рассрочке платежа), а также проценты по рассрочке платежа путем безналичного расчета перечислены покупателем на расчетный счет Комитета в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", отклоняются судом апелляционной инстанции. Перечисление указанных денежных средств Комитету было совершено к собственной выгоде для Иванова С.В., получившего спорное нежилое помещение в отсутствие равноценного встречного предоставления и впоследствии распорядившегося им по своему усмотрению, что установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу N А56-86594/2016/тр.21.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-86594/2016/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева