Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 08АП-18282/19

город Омск

28 февраля 2020 г.

Дело N А70-19155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18282/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дегидрол-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-19155/2019(судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Дегидрол-Урал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дегидрол-Урал" - Гришко Ольги Александровны по доверенности от 01.10.2019;

установил:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дегидрол-Урал" (далее - ответчик, ООО "Дегидрол-Урал") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-19155/2019 заявление Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта удовлетворено, ООО "Дегидрол-Урал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ООО "Дегидрол-Урал" состава вменяемого правонарушения. Так, Росстандарт уполномочен проводить проверки (в том числе, истребовать от проверяемого лица какие-либо документы, материалы и информацию) соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Продукция ООО "Дегидрол-Урал" марки "Дегидрол" по своим физическим свойствам является строительной смесью, при этом Технический регламент об оценке соответствия смесей и растворов строительных, отсутствует, а национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56703-2015 "Смеси сухие строительные гидроизоляционные проникающие капиллярные на цементном вяжущем. Технические условия" утвержден для добровольного применения, что следует из пункта 1 приказа Росстандарта от 13.11.2015 N 1787-ст. и не устанавливает обязательных требований для продукции, выпускаемой ООО "ТД "Дегидрол". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество считает, что у органа Росстандарта отсутствовали основания для проведения проверки (госконтроля) в отношении Общества, в том числе, для истребования документов, материалов, информации, за соблюдением национальных стандартов и технических регламентов, носящих обязательный характер, в связи с отсутствием таковых в Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что на дату составления протокола об административном правонарушении срок для исполнения требования о предоставления документов не наступил.

Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от 21.01.2020.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае документ, о приобщении которого ходатайствует Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, данный документ не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Отдела государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 21.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Дегидрол-Урал" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.10.2019 N 26В/26Т/Д в период с 11.10.2019 по 08.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка на основании с подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) по результатам рассмотрения обращения (вх. N 5-09/38 от 12.09.2019) с информацией по факту незаконного производства и продажи сухих строительных смесей торговой марки "Дегидрол" без декларации о соответствии, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Цель проверки: оценка соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ Р 56703-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сухие строительные гидроизоляционные проникающие капиллярные на цементном вяжущем. Технические условия"

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта 11.10.2019 на официальный адрес электронной почты deMdrol72@bk.ru. ООО "Дегидрол-Урал" и почтовым отправлением направлен мотивированный запрос от 11.10.2019 N 5-09/471) с приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 11.10.2019 N 26В/26Т/Д (почтовый идентификатор 62502740006811).

Согласно указанному запросу ООО "Дегидрол-Урал" следовало направить следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия законного представителя (при наличии);

- документы, подтверждающие ответственность.должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов и национальных (международных) стандартов;

- паспорта качества на сухие строительные смеси торговой марки "Дегидрол", поступивших в период с 27.12.2018 по 18.09.2019;

- товарно-транспортные накладные на поступление сухих строительных смесей торговой марки "Дегидрол" в период с 27.12.2018 по 18.09.2019;

- информацию на текущий момент о наличии остатков сухих строительных смесей торговой марки "Дегидрол", поступивших в период с 27.12.2018 по 18.09.2019;

- иные документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проверки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 11 Закона N 294- ФЗ и мотивированным запросом от 11.10.2019 исх. N5-09/471 Обществу надлежало в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного запроса предоставить заверенные копии документов, необходимых для проведения мероприятий по контролю в отдел.

21.10.2019 в Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата N 5-09/702 (исх. N4 от 21.10.2019) в ОГН по Тюменской области УМТУ Госстандарта поступило письмо генерального директора ООО "Дегидрол-Урал" Степанова М.С. N5-09/702, в котором генеральный директор ООО "Дегидрол-Урал" Степанов М.С. указал на то, что ООО "Дегидрол-Урал" не является производителем сухой строительной смеси торговой марки "Дегидрол" и что сухие строительные смеси торговой марки "Дегидрол" не подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии; в сугубо добровольном порядке сухие строительные смеси "Дегидрол" задекларированы, область применения ГОСТ Р 56703-2015 не распространяется на Дегидрол (как на продукт, содержащий более 5% полимерных добавок).

22.10.2019 в адрес ООО "Дегидрол-Урал" направлен повторный запрос документов N 5-09/492 согласно приказу от 11.10.2019 N 26В/26Т/Д.

28.10.2019 в Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата поступило письмо генерального директора ООО "Дегидрол-Урал" Степанова М.С. N 5-09/722, аналогичное по содержанию письму 21.10.2019 N5-09/702. Запрашиваемые повторным запросом документы также не представлены.

Таким образом, в рамках десятидневного срока предоставления в Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата документов, необходимых для проведения мероприятий по контролю, от Общества не поступило.

В нарушение положений части 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ Общество в рамках десятидневного срока предоставления в Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата документов, необходимых для проведения мероприятий по контролю, не предоставило.

По факту невыполнения требований о представлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в отношении ООО "Дегидрол-Урал" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 N 76Ю по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстата обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При удовлетворении требований заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, целью проведения внеплановой документарной проверки являлось оценка соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона N 184-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ Р 56703-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сухие строительные гидроизоляционные проникающие капиллярные на цементном вяжущем. Технические условия".

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, который на основании постановления Правительства РФ 17.06.2017 N717 дополнен разделом 2364 смеси и. растворы строительные. К числу продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, отнесены Смеси и растворы строительные (с 27.12.2018).

В отношении сухих строительных гидроизоляционных проникающих капиллярных смесей установлены требования ГОСТ Р 56703-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сухие строительные гидроизоляционные проникающие капиллярные на цементном вяжущем. Технические условия" (далее ГОСТ Р 56703-2015).

ГОСТ Р 56703-2015 утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2015 N 1787-ст, с 01.04.2016.

Настоящий стандарт распространяется на сухие строительные гидроизоляционные проникающие капиллярные смеси (далее - ГПСС), изготовляемые на цементном вяжущем на основе портландцементного и высокоалюминатного клинкера или смешанных (сложных) минеральных вяжущих, содержащие наполнители, заполнители и активные химические компоненты. Допускается содержание в ПКС полимерных компонентов в количестве, не превышающем 5,0% массы смеси.

По мнению подателя жалобы, реализуемая Обществом продукция (сухая строительная смесь торговой марки "Дегидрол") не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям национальных стандартов и техническим регламентов и продукция марки "Дегидрол" по своим физическим свойствам является строительной смесью, то есть формально подпадает под регулярное действие Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Однако, технический регламент об оценке соответствия смесей и растворов строительных, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную позицию исходя из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров (статья 21 Федерального закона N 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статья 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Обществом на реализуемые сухие строительные смеси торговой марки "Дегидрол" представлена декларация о соответствии РОСС RU Д-Рч.и.НА 99.В.00127/19 (срок действия с 19.09.2019 по 18.09.2022) тип декларации - декларация о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ, единый перечень продукции РФ - смеси строительные, тип объекта декларирования - серийный выпуск, тип декларанта - изготовитель, коды ОКПД 2 - 23.64.10.110, документ в соответствии с которым изготовлена продукция - "Состав для ремонта, защиты и гидроизоляции конструкций из бетона, камня, 'кирпича "Дегидрол". Технические условия" ТУ 5745-001-38597236-2013, стандарты и иные нормативные документы, применяемые при подтверждении соответствия - раздел 4 (кроме п. 4.3), раздел 5 ГОСТ Р 56703-2015.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 смеси строительные подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии в том числе на соответствие разделы 4 (кроме п. 4.3), раздел 5 ГОСТ Р 56703-2015.

Таким образом, в сфере технического регулирования в отношении строительных смесей действует процедура подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии на соответствие требованиям национальных стандартов (ГОСТов).

Довод Общества о том, что ГОСТ Р 56703-2015 не устанавливает обязательных требований для продукции, выпускаемой ООО ТД "Дегидрол", основан на неверном токовании норм законодательства в сфере технического регулирования.

Вместе с тем поскольку Обществом представлена декларация о соответствии РОСС RU Д- RU.HA99.B.00127/19. Стандарты и иные нормативные документы, применяемые при подтверждении соответствия - раздел 4 (кроме п. 4.3), раздел 5 ГОСТ Р 56703-2015, следовательно, в соответствии с представленной декларацией сухие строительные смеси торговой марки "Дегидрол" в обязательном порядке должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 56703-2015.

Довод ответчика о том, что "ООО "Дегидрол-Урал" не является изготовителем и (или) исполнителем продукции торговой марки "Дегидрол", не является заявителем по декларации, следовательно ГОСТ Г 56703-2015 не устанавливает для ООО "Дегидрол-Урал" обязательных требований" является не состоятельным, поскольку ООО "Дегидрол-Урал" является официальным продавцом сухих строительных смесей торговой марки Дегидрол, таким образом, как продавец ответчик обязан соблюдать законодательства РФ в сфере технического регулирования. Кроме того, законодателем предусмотрена ответственность изготовителя и продавца за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований ГОСТ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Закона N 294-ФЗ.

Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 10 Закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта поступило обращение от 12.09.2019(N 5-09/38) с информацией по факту незаконного производства и продажи сухих строительных смесей торговой марки "Дегидрол" без декларации о соответствии, Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения в отношении общества проверки и запроса у него необходимых документов.

Обществу направлен мотивированный запрос от 11.10.2019 N 5-09/471 и повторный мотивированный запрос от 22.10.2019 N 5-09/492.

До окончания проверки - 08.11.2019 запрошенные документы в адрес Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта не поступили.

В нарушение положений части 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ ответчик не предоставил документы, необходимые для проведения надзора, сославшись в письмах от 21.10.2019 N 5-09/702 и от 28.10.2019 N5-09/722 на отсутствие у него такой обязанности, что признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества правильно квалифицированы Отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Факт непредставления документов и сведений доказан, Обществом не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, установленных Законом 294-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Дегидрол-Урал" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 N 76 Ю соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая, что наличие в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-19155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер