Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-7141/19

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-6967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18 октября 2019 года по делу N А58-6967/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, 37, корпус 7) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, адрес: 119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8) о взыскании 736 750 руб.,

встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о взыскании 232 199,05 рублей,

при участии в судебном заседании: от ФГУП "УВО Минтранса России": Проняев М.М. - представитель по доверенности N 88 от 21.11.2019,

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ( далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании 736 750 рублей неустойки в виде штрафа по п.5.4 договоров N 19-60/3, N19-62/3, N19-63/з, N19-64/3, N19-65/з от 25.02.2019, а также 17 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 232 199,05 рублей неустойки по п.5.3 договоров N 19-60/3, N19-62/3, N19-63/з, N19-64/3, N19-65/з от 25.02.2019, а также 7644 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 473 500 рублей штрафа, а также проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы исковых требований истцу в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ.

Уточнения первоначальных исковых требований о взыскании 1 473 500 руб. штрафа приняты судом к рассмотрению. В части требования о взыскании процентов по ч.3 ст.395 ГК РФ истец заявил отказ от требования, в связи с чем, ходатайство об увеличении исковых требований в этой части судом не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что актами проверок за период с 1 марта по 30 апреля 2019 зафиксированы нарушения исполнителем (ответчиком) условий договоров, а именно, работники ФГУП "УВО Минтранса России", осуществлявшие защиту объектов транспортной инфраструктуры заказчика не аттестованы и не подготовлены в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "О транспортной безопасности"; в заявках на оформление разовых пропусков для оказания услуг отсутствуют отдельные лица, фактически привлеченные к выполнению услуг. Вместе с тем, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было принято решение, что данные нарушения со стороны исполнителя не являются основанием для отказа в принятии и неоплате оказанных услуг, в связи с чем акты об оказанных услуг были подписаны заказчиком и оплачены. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения контрактов истец не мог, поскольку ФГУП "УВО Минтранса России" является единственным юридическим лицом, имеющим право на охрану объектов истца, при этом, ответчик, действуя добросовестно, имел достаточное количество времени для аттестации своих сотрудников до начала оказания услуг с 01.03.2019, с учетом того, что о начале закупок по оказанию услуг ответчик знал еще с 23.11.2018. Факт нарушения ответчиком установленных законом требований в отношении обеспечения соблюдения обязательных требований в области транспортной инфраструктуры подтвержден материалами дела, поэтому в соответствии с пунктами 5.4 договоров за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем подлежит начислению штраф в размере 5% от стоимости оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ине лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Представленные истцом дополнительные доказательства (исх. от 13.02.2020 N 10-06/35), ответчиком - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением ( исх. от 14.02.2020 N 419) приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств спора.

Суд отклонено ходатайство истца о переносе судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 на основании протоколов от 13.02.2019 Единой комиссии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика (далее - договоры):

1. Договор N 19-60/з от 25.02.2019 на объект КДП Объединенного (базового) Центра ОВД, включающий в себя категорированные объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта: Якутский РЦ ЕС ОрВД; Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Якутск. Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, 4.: г. Якутск, ул. Привокзальная площадь, д. 4.

Цена Договора составляет: 2 399 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

2.Договор N 19-62/з от 25.02.2019 на объект Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Полярный (Удачный). Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Удачный, аэропорт Полярный.

Цена Договора составляет: 2 679 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

3.Договор N 19-63/з от 25.02.2019 на объект "Якутский укрупненный центр УВД ЕС ОрВД". Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Авиаторов, 4.

Цена Договора составляет: 2 399 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

4.Договор N 19-64/з от 25.02.2019 на объект КДП Нерюнгринского Центра ОВД, включающий в себя категорированные объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта: - "Чульманский РЦ ЕС ОрВД"; Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Нерюнгри. Место оказания услуг: 678960, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский улус (район), г. Нерюнгри, п. Чульман - 2, Аэропорт.

Цена Договора составляет: 3 499 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

5. Договор N 19-65/з от 25.02.2019 на объект КДП Мирнинского Центра ОВД, включающий в себя категорированные объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта: Мирный РЦ ЕС ОрВД; Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Мирный. Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Мирный, Аэропорт.

Цена Договора составляет: 3 759 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.3 договоров срок оказания услуг с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.2.1. договоров исполнитель обязан надлежащим образом и в полном объеме оказать услуги предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель в целях исполнения договора привлекает не имеющих ограничения на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные пунктами 1-9 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности.

Пунктом 11 Технического задания установлены требования к качеству оказываемых услуг, которые должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 36-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства Российской от 28 июля 2018 г. N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

В соответствии с пунктом 3.3.3. договоров заказчик имеет право запрашивать у исполнителя любую информацию и документацию, относящуюся к предмету договора.

По результатам проведенных заказчиком проверок на местах оказания услуг по договорам за период с 1 марта по 31 марта 2019 года, выявлены следующие нарушения выполнения исполнителем условий договоров, которые зафиксированы актами о выставлении работников подразделения транспортной безопасности:

- работники ФГУП "УВО Минтранса России", осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства и обеспечению транспортной безопасности, не аттестованы и не подготовлены в соответствии статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности";

- в заявках на оформление разовых пропусков для оказания услуг, заявленных ФГУП "УВО Минтранса России" письмами от 25.02.2019 N 476, от 28.02.2019 N 506 отсутствуют отдельные лица, фактически привлеченные к выполнению услуг.

Письмом от 28.03.2019 N 11/08-92 заказчик направил в адрес исполнителя информацию о выявленных недостатках по исполнению договорных обязательств.

В ответ исполнитель письмом от 16.04.2019 N 16 сообщил о том, что свидетельств по аттестации личного состава в настоящее время не имеется, документы на аттестацию личного состава подготовлены.

Согласно пункту 4.1 договоров приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно по факту оказания услуг.

Исполнитель в день окончания оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии) (пункт 4.2).

Срок приемки заказчиком оказанных услуг в части их соответствия условиям договора, составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п.4.2. договора (пункт 4.3).

Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 4.6).

Ответчиком по оказанным услугам за март 2019 года были выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг:

акт N 279 от 31.03.2019 на сумму 1 199 500,00 руб.

акт N 278 от 31.03.2019 на сумму 1 339 500,00 руб.

акт N 277 от 31.03.2019 на сумму 1 199 500,00 руб.

акт N 275 от 31.03.2019 на сумму 1 749 500,00 руб.

акт N 276 от 31.03.2019 на сумму 1 879 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, заказчик вправе не принимать оказанные услуги и не подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. В этом случае заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Письмом от 04.04.2019 N 11/08-96 заказчик направил мотивированный отказ от подписания представленных актов и предложил подписать составленные им протоколы разногласий к актам, где указаны суммы к оплате за вычетом штрафа в размере 5% по каждому договору.

Претензией от 11.04.2019 N 10-06/3-127 (полученному 16.04.2019 ответчиком согласно почтовому уведомлению), истец выставил требования об оплате начисленного штрафа по договорам на сумму 736 750 руб.

Ответчик письмом от 22.04.2019 N 1015 претензию признал необоснованной, выразил несогласие с начисленным штрафом, при этом, ответчик указал, что фактическое отсутствие у работников свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не является основанием для отказа в своевременной приемке и оплате услуг в соответствии с условиями договоров. Протоколы разногласий к актам исполнитель не подписал.

Заказчик также подписал с протоколами разногласий предъявленные акты об оказании услуг за апрель 2019 года:

акт N 399 от 30.04.2019 на сумму 1 749 500,0 руб.,

акт N 400 от 30.04.2019 на сумму 1 879 500,00 руб.,

акт N 401 от 30.04.2019 на сумму 1 199 500,00 руб.,

акт N 402 от 30.04.2019 на сумму 1 339 500,00 руб.,

акт N 403 от 30.04.2019 на сумму 1 199 500, 00 руб.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, вторая сторона вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг, указанной в п. 2.2 (5.4. договоров).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств исполнителем за март, апрель 2019 года, обратился на основании пункта 7.2 договоров в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 договоров на общую сумму 1 473 500 рублей.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании 232 199,05 рублей неустойки по п.5.3 договоров N 19-60/3, N19-62/3, N19-63/з, N19-64/3, N19-65/з от 25.02.2019 за неисполнение заказчиком обязательств в части предоставления запрашиваемых исполнителем сведений (информации) и документов, а именно:

- организационно-распорядительные документы Заказчика, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, для руководства в работе Исполнителя (вх. от 25.02.2019);

- информацию о типах и функциональных свойствах технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на защищаемых объектах, а также копии сертификатов на них (вх. от 26.02.2019);

- выписки из действующих планов обеспечения транспортной безопасности в части касающейся Исполнителя, а также копии организационно-распорядительных документов Заказчика, которые направленны на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (вх. от 26.04.2019).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении первоначального иска отказал, ввиду того, что заказчик от оказания спорных услуг не отказался, правом на расторжение договоров не воспользовался, акты оказанных услуг подписал без замечаний по объему, качеству и срокам, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика; в удовлетворении встречного иска также отказал в связи с тем, что отсутствие запрашиваемой информации и документов не послужило препятствием для оказания исполнителем услуг, исполнитель не приостановил оказание услуг по этой причине, услуги фактически исполнителем оказаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Спор между сторонами возник на основании договоров от 25.02.2019 N 19-60/з, N 19-62/з, N19-63/з, N 19-64/з, N19-65/з, предметом которых является оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требованиями Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 (далее - Постановление N 886).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком услуги по договорам оказаны некачественно, поскольку для оказания услуг направлены лица, не имеющие соответствующие аттестации, что противоречит пунктам 3.2.1 договоров и пункту 7 Технического задания к договорам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, проведение аттестации сводится к установлению психофизиологических характеристик сотрудников лица, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности. Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ).

В статье 10 Закона N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направляя во исполнение условий договоров на объекты истца лиц, не прошедших аттестацию, ответчик нарушил прямо установленные законом требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и условия договоров. Данные обстоятельства были установлены при проведении проверок (том 1, л.д. 57-102) и не опровергаются ответчиком.

При этом, как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции копий свидетельств об аттестации, процедуры, связанные с подготовкой и аттестацией работников подразделения, произведены в мае-августе 2019 года, то есть после окончания периода оказания услуг по договорам ( март-апрель 2019).

Указанные нарушения подтверждены актами за март 2019 N N 275,276,277,278,279 от 31.03.2019 и актами за апрель 2019 N N 399,400,401,402,403 от 30.04.2019, и мотивированными отказами ответчика от подписания акта, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

Вышеуказанные документы представлялись и в суд первой инстанции, что следует из сопроводительных писем, однако имелись в материалах дела не в полном количестве, в связи с чем копии вышеуказанных документов приобщены судом апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном требовании истца о начислении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 договоров от 25.02.2019 N 19-60/з, N 19-62/з, N19-63/з, N 19-64/з, N19-65/з за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 2.2. договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения в марте и апреле 2019 года ответчиком обязанности по договорам, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 473 500 руб. подлежит удовлетворению.

Размер штрафа проверен судом, является правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и необходимости исчислять сумму штрафа не от цены контракта, а от неисполненных обязательств, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Исчисление штрафа исходя не из общей цены договора противоречит закону и условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью применение к стороне договора мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик полагая возможным уменьшить размер неустойки от суммы неисполненных обязательств, не учитывает ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создавая ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом.

Установленные договорами размеры штрафы в сумме 5% от цены контракта, являются соразмерными и не свидетельствуют о чрезмерности предъявленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Сумма исковых требований составляет с учетом уточнений 1 473 500 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 735 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями N 7748 от 28.05.2019, N 12878 от 28.08.2019 (л.д. 13 том 1, л.д.123 том 2). При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины ( платежное поручение N 17483 от 12.11.2019).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора по первоначальному иску судебные расходы истца в сумме 30 735 относятся на ответчика, и подлежат возмещению с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-6967/2019 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) штраф в размере 1 473 500 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 30 735 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова