Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-35/20

город Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-10802/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-10802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (ОГРН 1111690090820, ИНН 1657112383) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886) о взыскании 3 926 979 руб. 37 коп. долга,

третье лицо - публичное акционерное общество "КазаньОргсинтез",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройМир", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 926 979 рублей 37 копеек долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 691 443 рубля 09 копеек суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 647 376 рублей 57 копеек суммы долга.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по текущему и капитальному ремонту на объектах ПАО "Казаньоргсинтез" выполнены в полном объеме. Однако документы, подтверждающие факт наступления срока для оплаты работ ООО "Капитал-Строй" не представлены. ООО "Капитал-Строй" подтвердило выполненный объем работ, пояснив, что задолженность в размере 2647378,57 руб. - это 50% удержанной им сметной прибыли ввиду непредоставления подрядчиком исполнительной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МонтажСтройМир" (подрядчик - по договору) и ООО "Капитал-Строй" (генподрядчик - по договору) были заключен договоры подряда.

К договорам подряда были подписаны дополнительные соглашения: ДСN 12-51/03-7066/15 от 24.04.2015; ДСN 19-147/03-20861/15 от 15.11.15; ДСN7-159/03-17474/15 от 15.10.15; ДСN1-105/2016 от 12.05.2016; ДСN4-128/2016 от 24.05.2016; ДСN2-36/2016 от 09.03.2016; ДСN16-171/2016 от 12.07.2016; ДСN1-35/2016 от 09.03.2016; ДСN10-116/2016 от 03.06.2016; ДСN11-145/2016 от 15.06.2016; ДСN13-156/2016 от 29.06.2016; ДСN13-202/2016 от 05.09.2016; ДСN14-155/2016 от 29.06.2016; ДСN18-178/2016 от 13.07.2016; ДСN2-173/2016 от 29.06.2016; ДСN 19-244/2016 от 05.09.2016; ДСN3-64/2016 от 15.03.2016; ДСN5-108/2016 от 30.05.2016; ДСN6-125/2016 от 07.06.2016; ДСN8-128/2016 от 07.06.2016; ДСN9-140/2016 от 09.06.2016; ДСN1-266/2017 от 06,10,2017; ДСN1-38/2017 от 05.02.2017; ДСN11-179/2017 от 04.07.2017; ДСN12-178/2017 от 04.07.2017; ДСN13-188/2017 от 19.07.2017; ДСN15-167/2017 от 20.06.2017; ДСN6-187/2017 от 19.07.2017; ДСN17-175/2017 от 20.07.2017; ДСN 18-221/2017 от 13.09.2017; ДСN4-110/2017 от 11.04.2017; ДСN6-111/2017 от 11.04.2017; ДСN7-126/2017 от 21.04.2017; ДСN8-135/2017 от 05.05.2017; ДСN9-153/2017 от 05.05.2017.

Во исполнение принятых по указанным дополнительным соглашениям обязательств ООО "МонтажСтройМир" выполнило работы по капитальному и текущему ремонту, техническому перевооружению объектов заказчика (ПАО "Казаньоргсинтез"), а ООО "Капитал-Строй" приняло выполненные объемы работ, путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3, справок о стоимости выполненных работ и оплатило их за исключением удержанной сметной прибыли.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает 50 % сметной прибыли до полного выполнения работ, указанных в пунктах 1.1. договоров.

В случае надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком удерживаемые 50 % сметной прибыли оплачиваются подрядчику на основании двустороннего протокола, оформленного с подписанием полномочных представителей сторон (п. 3.4.).

Согласно пунктам 5.17. договоров, подрядчик передает исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО "МонитажСтройМир выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Капитал-Строй" оплату работ не произвело, задолженность по расчету составляет 2 647 376 рублей 57 копеек.

Претензия ООО "МонитажСтройМир от 04.03.2019 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что предоставление исполнительной документации, составление которой производится по окончании всех работ подрядчиком, является доказательством для окончательных расчетов с истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата, подписания акта выполненных работ и сдачи исполнительной документации, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что условия договоров подряда N N 9/03-927/16 от 01.01.2016, 30/03-21252/17 от 01.01.2017 в части предоставления исполнительной документации не основаны на нормах материального права, не может быть принят по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно данному положению, субъекты права свободны в заключении договора, они могут устанавливать в договоре права, обязанности и условия, прямо не запрещенные законом.

Стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, вправе определить в договоре обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию и поставить момент окончательной оплаты работ, в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Согласно статье 711 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Положения данной статьи не содержат запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной и стороны вправе по своему соглашению определить условие об оплате.

Таким образом, нормы материального права при определении условий договоров подряда не нарушены.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по капитальному ремонту и текущему ремонту исключает обязанность предоставления исполнительной документации, не может быть принят по следующим основаниям.

Договоры подряда заключены на выполнение работ по ремонту задний и сооружений ПАО "Казаньоргсинтез". Капитальный, текущий ремонт, техническое перевооружение объектов - источники финансирования Заказчика на выполнение работ. Определенные виды работ финансируются из бюджета по программе техперевооружения, а некоторые работы финансируются из бюджета программы на капитальный ремонт. Так, формулировка капитальный и текущий ремонт не говорит о том, что работы относятся только лишь к текущему ремонту. Техническое перевооружение, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - это все общестроительные работы.

Довод заявителя о том, что состав и содержание технической документации условиями договоров подряда, в нарушение норм права, сторонами не согласованы, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает 50 % сметной прибыли до полного выполнения работ, указанных в пунктах 1.1. договоров.

В случае надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком обязательств (в том числе по п. 5.17.) удерживаемые 50 % сметной прибыли оплачиваются подрядчику на основании двустороннего протокола, оформленного с подписанием полномочных представителей сторон (п. 3.4.).

Таким образом, условие об удержании сметной прибыли в размере 50% предусмотрено договором, не противоречит закону исходя из принципа свободы договора, не нарушает права сторон и по факту является мерой ответственности подрядчика за нарушение такой обязанности.

Не предоставление исполнительной документации не является основанием для непринятия актов по форме КС-2 и КС-3, а также не является основанием для неоплаты работ. Не предоставление исполнительной документации является основанием для удержания 50 % сметной прибыли.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательство по подготовке и сдаче исполнительной документации по работам, выполненным в 2016 и 2017 годах, у него не возникло правовых оснований требовать оплаты сметной прибыли, а у ответчика не возникла обязанность по оплате. Согласно договору генподряда, а соответственно и договору субподряда предоставление исполнительной документации является обязательным условием окончательной сдачи и оплаты работ генподрядчиком, которая отражает фактическое исполнение проектных решений, положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства. Обязанность подрядчика передать исполнительную документацию предусмотрена и в статье 726 Гражданского кодекса РФ, где указано, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета подряда, если это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-10802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (ОГРН 1111690090820, ИНН 1657112383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов