Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 05АП-590/20

г. Владивосток

28 февраля 2020 г.

Дело N А59-5681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комацу трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-590/2020

на решение от 11.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5681/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комацу трейдинг" (ОГРН 1182536013626, ИНН 2543124796),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй комфорт" (ИНН 6504003474, ОГРН 1066504011254),

о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки, неустойки по договору,

при участии:

от ООО "Комацу трейдинг": Потапов А.Д. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 25548), паспорт.

ООО "Сахалин Лизинг Проджектс", ООО "Строй комфорт": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее - истец, ООО "Сахалин Лизинг Проджектс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацу трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Комацу трейдинг") о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки N СЛП-0211/17/П от 22.02.2019 в размере 3 800 000 рублей, неустойки по договору в размере 675 680 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй комфорт".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комацу трейдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств за товар до момента возврата покупателем паспорта самоходной машины (ПСМ), необоснованно удерживаемого последним. В связи с этим указывает на злоупотребление истцом своими правами и настаивает на возможности применения эстоппеля. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также нарушил сроки рассмотрения дела, не произведя рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица, что лишило ответчика возможности раскрыть доказательства и урегулировать спор между сторонами добровольно.

ООО "Сахалин Лизинг Проджектс", ООО "Строй комфорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Комацу трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

22.02.2019 между истцом, как покупателем, ответчиком, как поставщиком, и ООО "Строй Комфорт", как лизингополучателем, был заключен договор поставки N СЛП-0211/17/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, Лизингополучатель обязуется принять, а Покупатель оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ООО "Строй комфорт", по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛП0211/2017 от 29.11.2019 и при этом Лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ. (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ, ТЗ, или другим техническим требованиям, указанным в спецификации.

Поставляемый товар должен быть новым, поставка товара, бывшего в употреблении, не допускается, за исключением случаев, специально оговоренных в спецификациях (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.6 договора в случае поставки товара не соответствующего требованиям настоящего договора по количеству и качеству покупатель/лизингополучатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, согласованные с лизингополучателем/грузополучателем; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям договора.

Поставщик в праве предоставить покупателю или лизингополучателю аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 5.8 договора, в случае отказа поставщика устранить недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата стоимости товара, а также возместить Лизингополучателю все расходы по хранению товара.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 22.02.2019, в соответствии с которой наименование товара: экскаватор Caterpillar M316C VIN номер M316CCBOX00415, стоимостью 4 600 000 рублей.

В приложении к спецификации N 1 от 22.02.2019 согласовано описание товара: год выпуска 2014, заводской номер машины M316CCBOX00415, двигатель N не установлен, цвет желтый, конструктивная масса 17 950.

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщик (ООО "Комацу трейдинг") по акту приема-передачи имущества от 23.04.2019 передал, покупатель (ООО "Сахалин Лизинг Проджектс") оплатил, а Лизингополучатель (ООО "Строй комфорт") принял экскаватор Caterpillar M316C 23.04.2019.

Оплата товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 122 от 05.03.2019 на сумму 920 000 рублей и N 217 от 23.04.2019 на сумму 3 680 000 рублей.

Ввиду наличия у ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" сомнений в соответствии поставленного товара спецификации, общество обратилось к официальному дилеру компании Caterpillar в г. Южно-Сахалинске ООО "Сахалин Машинери".

По результатам осмотра, произведенного специалистом компании, установлено, что год производства экскаватора не соответствует спецификации (по факту 2003 год, в спецификации 2014 год), кроме того установлено, что на экскаватор установлена новая кабина, количество моточасов не верно. Состояние экскаватора - неисправная машина.

Ввиду изложенного, экскаватор Caterpillar M316C возвращен продавцу на основании товарной накладной N 707 от 31.05.2019.

Лизингополучателем и поставщиком подписан акт возврата товара от 31.05.2019.

После возврата товара, ответчиком в адрес истца частично возвращены денежные средства, оплаченные по договору в размере 800 000 рублей (платежное поручение N 2 от 15.07.2019 и N 5 от 29.07.2019).

В связи с неполным возвратом стоимости поставленного товара, истец 16.08.2019 обратился в адрес ответчика с претензией N 64/19-И, с требованием возвратить оставшуюся стоимость экскаватора и оплатить неустойку по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" с иском в суд о взыскании стоимости товара и неустойки, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара во исполнение договора финансовой аренды (лизинга).

Обязательственные отношения по поставке товара регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, согласованным сторонами в спецификации.

Так, согласно спецификации и приложения к ней стороны согласовали поставку нового экскаватора 2014 года выпуска, тогда как фактически ответчиком был поставлен экскаватор 2003 года выпуска с установленной на нем новой кабиной, неверными моточасами, что свидетельствует о значительном и существенном отличии поставленного товара от того, который покупатель (и, как следствие, лизингополучатель) ожидали получить в результате совершения сделки.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Получив по акту приема-передачи от 31.05.2019 некачественный товар, ответчик однако меры к немедленной замене товара не принял. Более того, ответчиком частично произведен возврат стоимости некачественного товара, что в совокупности свидетельствует о расторжении договора поставки, и как следствие, об обязанности поставщика возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар.

По изложенному, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив факт несоответствия фактически поставленного ответчиком товара тому, который был определен договоренностью сторон и учтя отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расхождения года выпуска и комплектации экскаватора тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 800 000 рублей.

Делая указанный вывод, и отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязательства по возврату денежных средств ввиду недобросовестного поведения истца, удерживающего ПСМ экскаватора, коллегия исходит из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие у ответчика претензий относительно удержания истцом ПСМ в данном случае не является основанием для освобождения его от возврата полученных за товар денежных средств, поскольку право истца на их возврат прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Более того, названное поведение истца обусловлено неправомерными действиями самого ответчика, предложившего к поставке заведомо не соответствующий условиям договора товар, и не принявшего попытки его замены на товар надлежащего качества, что исключает применение к истцу положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, если ответчик, полагает, что покупатель своими действиями по удержанию ПСМ нарушает его права, то он не лишен права обратиться за их защитой с соответствующим заявлением. В рамках рассматриваемого дела встречные исковые заявления, в том числе, об обязании истца вернуть ПСМ, ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Комацу трейдинг" оплаты за поставленный и возвращенный товар в размере 3 800 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 675 800 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 17.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.8 договора, согласно которому в случае отказа поставщика устранить недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата стоимости товара, а также возместить Лизингополучателю все расходы по хранению товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который поставщиком не устранен и не заменен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет спорной неустойки, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом со дня, следующего за днем оплаты товара платежными поручениями от 05.03.2019, 23.04.2019.

Конечная дата начисления пени определена на дату подачи иска, что соответствует пределам гражданско-правовой ответственности поставщика.

Заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности неустойки правомерно оценено судом как ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы о нарушениях процессуальных прав ответчика по причине отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи критически оцениваются судом, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона " 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обеспечение участия в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи лишь предоставляет право на дачу пояснений по делу, тогда как дополнительные документы могут быть представлены путем непосредственного направления в суд.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не препятствовал ответчику представить доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки о сокращении судом сроков рассмотрения после привлечения к участию в деле третьего лица дела не нашли подтверждения, поскольку, как следует из определения суда от 11.11.2019 после привлечения к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2019. Таким образом, ответчик располагал достаточным периодом для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Указание на отсутствие возможности добровольного урегулирования спора критически оценивается судом, поскольку истец в судебном заседании 06.12.2019 пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от по делу N А59-5681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева