Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-170/20

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А03-17354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (N 07АП-170/2020) на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17354/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, ул. Волочаевская, 1, 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к акционерному обществу "Бийская льняная компания" (659304, Алтайский край, город Бийск, ул. Льнокомбинат, 11, ОГРН 1022200558192, ИНН 2226023959) о взыскании 512 099,94 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Граков Д.А. по доверенности от 05.07.2019 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Бийска "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Бийская льняная компания" (далее - ответчик, АО "Бийская льняная компания", общество) о взыскании задолженности в размере 469 072,06 руб., неустойки в размере 43 027,88 руб.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что именно ответчика осуществил сброс сточных вод с превышением ПДК, являются необоснованными; ответчик имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, однако по своей воле лишило себя эффективного способа защиты своих прав; акт отбора проб сточных вод N 5 от 14.02.2018 составлен в присутствии представителя ответчика, а также подписан им без каких-либо замечаний и возражений; из указанного акта не следует, что при отборе проб имел место подпор, при этом судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о наличии подпора и врезки канализации близлежащих многоквартирных домов; возражения ответчика о том, что лаборатория, проводившая исследования проб, является неаккредитованной, являются необоснованными, так как представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Бийская льняная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Бийская льняная компания" приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Бийска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Бийская льняная компания" (абонент) 01.11.2017 был заключен договор N 3156 водоотведения, в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению N1, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (раздел 8 пункт 26 договора).

Истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, о чем составлен в присутствии представителя абонента акт отбора проб сточных вод N 5 от 14.02.2018.

В результате лабораторных анализов установлено превышение норм ПДК, что отражено в протоколе измерений N 05-03-005 от 19.02.2018.

Абонентом не произведена оплата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 2353 от 20.06.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Бийска "Водоканал" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 2 статьи 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края определен в Положении, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107.

В свою очередь Постановлением Администрации города Барнаула от 22.06.2016 N 1236 утвержден перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив необоснованность доводов истца против доводов ответчика о том, что стоки являются промышленными и обнаруженные загрязняющие вещества не могли поступить из многоквартирных домов, принимая во внимание, что истец не оспорил то обстоятельство, что в колодец, из которого были взяты пробы, сливаются стоки из многоквартирных домов, при этом сведений, подтверждающих, что пробы были взяты исключительно из стоков ответчика, исключая стоки многоквартирных домов, акт отбора проб сточных вод N 5 от 14.02.2018, не содержит, принял решение о необоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, с учетом пояснений данных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб сточных вод N 5 от 14.02.2018 и протокол измерений N 05-03-005 от 19.02.2018, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду того, что поскольку в единый колодец, где подающие струи разные, стоки выходят не из одной трубы и смешиваются в колодце.

Обстоятельства смешения в колодце стоков из разных труб истец не отрицал. Как пояснил истец в судебном заседании пробы были отобраны из подающей струи, откуда стекают стоки ответчика, между тем, из акта отбора проб сточных вод N 5 от 14.02.2018 следует, что местом отбора проб является - именно колодец.

Следовательно, проведенный МУП г. Бийска "Водоканал" отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика является ненадлежащим доказательством того, что именно ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, истцом не представлено доказательств того, что превышение ПДК не могло образоваться в стоках, поступивших в колодец, в котором отбирались образцы, от многоквартирных домов.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева