Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 10АП-22995/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прайм" Павлюка О.Ю. - Гришин Д.С., доверенность от 20.01.2020, диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом; Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прайм" Павлюка О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Прайм" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования от 28.08.2015 N 0158-05/15-АН, от 10.08.2015 N 0003-159/15-АН, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прайм" Павлюка О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "Инвест Проект" основаны на договоре соинвестирования от 28.08.2015 N 0158-05/15-АН (л.д.33-36), согласно которому ООО "Инвест Проект" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 150 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.1.1. Договора); на договоре соинвестирования от 10.08.2015 N 0003-159/15-АН (л.д. 37-39), согласно которому ООО "Инвест Проект" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 50 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.1.1. Договора).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме. В свою очередь, денежные средства на оплату вышеупомянутых договоров им были получены у АКБ "Пересвет"на основании кредитных договоров N 139-16/КЛ от 16.03.2016, N 305-14-КЛ от 16.05.2014.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Инвест Поект" указало, что до настоящего времени жилой дом не построен, приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, отсутствие доказательств реального исполнения сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось выше, требования кредитора ООО "Инвест Проект" основаны на договоре соинвестирования от 28.08.2015 N 0158-05/15-АН (л.д.33-36), согласно которому ООО "Инвест Проект" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 150 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.1.1. Договора); на договоре соинвестирования от 10.08.2015 N 0003-159/15-АН (л.д. 37-39), согласно которому ООО "Инвест Проект" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 50 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.1.1. Договора). Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Между тем, своих обязательства по передаче квартир Должник не исполнил.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" (Застройщика) является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 11.11.2016 приобрел долю в компании ООО "ПРАЙМ".

Таким образом, учитывая изложенное, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Прайм" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последующего приобретения Прониным О.В. доли в размере 100% в ООО "Прайм", является и являлся заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Прайм" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Как отмечалось ранее, согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договоров является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Между тем, доказательств того, что ООО "Прайм" осуществило перечисление денежных средств в счет оплаты вышеупомянутых договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что у Кредитора имелись денежные средства, необходимые для оплаты договоров (источник их получения с приложением первичных документов), материалы дела не содержат.

Представленные кредитные договоры в подтверждение факта наличия денежных средств доказательством наличия денежных средств у кредитора не являются, поскольку Договор N 139-16/КЛ был заключен 16.03.2016, то есть через полгода после заключения договоров соинвестирования, при том, что денежные средства по ним подлежали перечислению Должнику до 31.12.2015, в Договоре N 305-14/КЛ от 16.05.2014 указано, что кредитные средства предоставляются заемщику на оплату договора соинвестирования N 0005-159/14 от 16.05.2014, в то же время срок возврата кредита по нему установлен 14.05.2015, а договоры соинвестирования N 0158-05/15-АН, N 0003-159/15-АН заключены сторонами в августе 2015 года.

В любом случае, доказательств фактического перечисления денежных средств Банком Кредитору, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Соинвестором направлялись требования Должнику о необходимости исполнения своих обязательств, обусловленных договорами, материалы дела не содержат. Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в феврале 2019 года, при этом доказательств их перечисления должнику материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заключение договоров было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их оплаты и получения с учетом цели Договора (п. 3.2)), у суда не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отклонила ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, документы в обоснование правовой позиции, Кредитор должен был приложить к заявлению при его подаче в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалась, в том числе, по его ходатайствам, соответственно, у него имелась возможность представить документы, в том числе по оплате договоров, а также раскрыть источники получения денежных средств (при их наличии) и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева