Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 20АП-151/20

г. Тула

28 февраля 2020 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Клепиковой О.Г. (паспорт), от Прусакова С.Г. - Егорова В.Н. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-5488/2019 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению Прусакова Сергея Геннадьевича о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (СНИЛС 12915881177, ИНН 623400472700),

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8, кв. 10) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (г. Рязань, ул. Новослободская, д. 9, кв. 32) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3584829,27 руб., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 заявление Прусакова Сергея Геннадьевича признано обоснованным. В отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (20.08.1985 года рождения, место рождения с. Поляны Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: г. Рязань, ул. Новослободская, д. 9, кв. 32, СНИЛС 12915881177, ИНН 623400472700) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Клепиковой Ольги Геннадьевны утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (ИНН 623410096798, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8970, адрес для направления корреспонденции: 390035, Россия, г. Рязань, а/я 40), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клепиковой О.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что вывод Арбитражного суда Рязанской области о недоказанности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу сделан в нарушение ст.71 АПК РФ, потому что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (т. 1 л. д. 97). Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Прусаков С.Г. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Клепикова О.Г. поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019 по делу N 2а-1885/2019; апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.01.2020 по делу N 2а-1885/2019.

Представитель Прусакова С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, вопрос приобщения дополнительных документов к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Клепиковой О.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование своего заявления Прусаков Сергей Геннадьевич ссылается на следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

1. Решение Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольге Геннадьевне, согласно которому исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении кредита N 191-2007/К от 07.12.2007, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольги Геннадьевны в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N 191-2007/К в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 кон., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий Савченко Ольге Геннадьевне, общей площадью 840 000 кв. м, с кадастровым номером 62:15:000000:136. Взыскана с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко Ольги Геннадьевны в местный бюджет госпошлина 1 640 руб. 77 коп. по 546 руб. 93 коп. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2011.

10.03.2015 между ОАО "Транскапиталбанк" (цедент) и Прусаковым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки N 14, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие на основании договора о предоставлении кредита N 191-2007/К от 07.12.2007, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора, л.д. 27-29 т. 1). Размер уступаемых прав составляет 2 820 528 руб. 91 коп., из которых 2 593 257,35 руб., - основной долг, 200 000 руб. - неустойка, 27 271,56 руб. - госпошлина (пункт 1.2 договора).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 по делу N 2-660/18 признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Татьяне Сергеевне, Савченко (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009. Одновременно отказано в удовлетворении требования Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу N 2-717/2011 по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Татьяне Сергеевне, Савченко (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части взыскания заложенности но кредитному договору N 191-2007/К от 07.12.2007. Судебный акт вступил в законную силу 16.01.2019.

2. Решение Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по гражданскому делу N 2-2538/2016, согласно которому с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 18.08.2016 в размере 753 267 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. Судебный акт вступил в законную силу 14.12.2016.

3. Дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-2538/2016, согласно которому с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 032 руб. 68 коп. Судебный акт вступил в законную силу 28.12.2016 г.

В соответствии со свидетельством I-ОБ N 505346 от 16.04.2013 фамилия должника изменена с "Савченко" на "Клепикова" (т. 1, л. д. 30).

Неисполнение решений судов явилось основанием для обращения Прусакова Сергея Геннадьевича с заявлением о признании Клепиковой Ольги Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить документальные доказательства отсутствия у должника обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, таких доказательств должником представлено не было.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Выводы суда о введения в отношении Клепиковой О.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Прусакова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Клепиковой О.Г. судом области установлено, что должник имеет постоянный источник дохода: согласно трудовому договору от 28.08.2018 Клепикова О.Г. работает старшим преподавателем РГУ им. С.А. Есенина с окладом 19 000 рублей (том 1, л. д. 87 - 88).

Согласно справке о доходах физического лица должник заработал в январе - июле 2019 года -220 246 руб. 01 коп.

Сведений об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, должником не представлено, указано на отсутствие такого имущества.

Клепикова О.Г. в браке не состоит. У должника имеются несовершеннолетние дети - Клепикова М.И. (25.10.2009 г.р.), Клепикова А.И. (02.04.2014 г.р.) (том 1, л. д. 84 - 85).

Вместе с тем, само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016).

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода (19 000 руб), превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника. Пояснения заявителя о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Надлежащего документального подтверждения того, что Клепикова О.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Клепиковой О.Г. судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного Филатова Анатолия Юрьевича и его соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Филатова Анатолия Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела приобщено письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 20.08.2019 N 30-18/39021, согласно которому в отношении Клепиковой Ольги Геннадьевны (20.08.1985 г.р., место рождения: с. Поляны. Рязанского района, Рязанской области, адрес регистрации: г. Рязань, ул. Новослободская, д. 9, кв. 32) на исполнении находится сводное исполнительное производство 36365/18/62030-СД. включающее в себя следующие исполнительные производства:

1) 36360/18/62030-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.01.2017 N 010354092. выданною Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-2538/2016, предмет исполнения: с Клепиковой 0.1'. в пользу Прусакова С.Г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 18.08.2016 в размере 753 267 руб. 68 коп.:

2) 36361/18/62030-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.01.2017 N 010354088. выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-2538 2016 предмет исполнения: с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 032 руб. 68 коп.;

3) 36365/18/62030-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.01.2017 N 010354093, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-2538/2016, предмет исполнения: с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп.;

4) 12626/19/62030-ИП от 27.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2011 N 015864165, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-717/2011, предмет исполнения: взыскание с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 2 820 528 руб. 91 коп., из которых: 2 593 257 руб. 35 коп. - сумма основного долга. 200 000 руб. - неустойка. 27 271 руб. 56 коп. - судебные расходы (госпошлина).

Также в письме указано, что по состоянию на 20.08.2019 взыскания не производились, в связи с чем общий остаток задолженности по сводному исполнительному производств) 36365/18/62030-СД в отношении Клепиковой О.Г. составляет 3 584 829 руб. 27 коп., из которых: 2 593 257 руб. 35 коп. - сумма основной задолженности по кредитному договору, 200 000 руб. - неустойка по кредитному договору, 753 267 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 38 304 руб. 24 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л. д. 141).

В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. также ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019, указывая, что суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство в отношении неё.

Между тем в резолютивной части решения Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019 указано следующее: "Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИИ УФССП России но Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства N от 27 марта 2018 года - незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИИ УФССИ России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника Клепиковой Ольги Геннадьевны, а именно совершить действия и принять решения, направленные на окончание сводного исполнительного производства от 27 марта 2018 года по одному из оснований, установленных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 20:17 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве. В удовлетворении административного искового заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны в остальной части требований - отказать" (том 1, л. д. 113 - 117).

В связи с вышеизложенным утверждение Клепиковой О.Г., что исполнительное производство по взысканию кредитных платежей должно быть окончено фактическим исполнением, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ею норм материального права.

Как пояснила Клепикова О.Г. в суде апелляционной инстанции имущество на которое было обращено взыскание было ей возвращено и она подарила его дочери.

Таким образом, в материалах дела имеется письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 20.08.2019 N 30-18/39021, согласно которому по состоянию на 20.08.2019 взыскания не производились, в связи с чем общий остаток задолженности по сводному исполнительному производств) 36365/18/62030-СД в отношении Клепиковой О.Г. составляет 3 584 829 руб. 27 коп. Иных документов, свидетельствующих о наличии иной задолженности либо ее отсутствии в материалах дела не имеется.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова