Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-35675/23 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-49921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Симоненко Артема Владимировича - Земцовская О.Н. по доверенности от 22.06.2022

конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-49921/2020/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Симоненко Артема Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Петровскую Светлану Владимировну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО "Строй-Мастер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Петровскую С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Симоненко Артем Владимирович, являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся в непроведении анализа сделок должника и проверки наличия оснований для привлечения Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СК "Арсеналъ".

Определением от 25.11.2022 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Симоненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Симоненко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Симоненко А.В. указал, что Петровская С.В. на момент рассмотрения жалобы скрыла от кредитора то обстоятельство, что выписки банка ею не анализировались, а если и анализировались, то она сознательно скрыла необходимость оспаривания данных сделок. Если бы это обстоятельство было известно кредитору, жалоба на бездействие Петровской С.В., выразившееся в непроведении анализа сделок должника была бы удовлетворена.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы банковские выписки Петровской С.В. в материалы дела не были представлены. Кредитору для ознакомления выписки были представлены не в полном объеме, иначе бездействие Петровской С.В. было бы обжаловано в отношении всех сделок, совершенных в пользу Румянцева А.В. В этой связи у кредитора имеются сомнения, что Петровская С.В. может скрывать и иные платежи должника в пользу заинтересованных лиц, которые подлежат оспариванию.

Петровской С.В. о проведении спорных банковских операций в пользу Румянцева А.В. было известно или должно было быть известно при добросовестном исполнении своих обязанностей, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника и выявления оснований для оспаривания сделок должника. Петровская С.В. исполняла обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения и проводила финансовый анализ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции Симоненко А.В. вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, конкурсный управляющий 23.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Румянцева А.В. на общую сумму в 3 761 500 руб. (платежные поручения от 04.07.2019 на сумму 1000000 руб., от 15.01.2020 на сумму 500000 руб., от 05.02.2020 на сумму 200000 руб., от 10.02.2020 на сумму 300000 руб., от 18.02.2020 на сумму 400000 руб., от 25.02.2020 на сумму 258500 руб., от 06.03.2020 на сумму 800000 руб., от 19.03.2020 на сумму 180000 руб., от 21.04.2020 на сумму 65000 руб., от 30.04.2020 на сумму 58000 руб.).

Подача подобного заявления, по мнению Симоненко А.В., свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на бездействие управляющего, Петровской С.В. еще не были проанализированы все сделки должника, а значит, жалоба в соответствующей части подлежала удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не приведено никаких существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, последующая подача заявления об оспаривании сделки еще не подтверждает того, что конкурсному управляющему было известно о совершении спорных сделок на момент рассмотрения жалобы.

Исследование управляющим хозяйственной деятельности должника, предшествующей его признанию банкротом, носит поэтапный характер, поскольку контролирующие должника лица могут скрывать неудобные для них факты, которые являются основанием для оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ввиду этого последующая подача заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, не известного заявителю на момент рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Следует отметить, что в ситуации, когда конкурсным управляющим уже подано заявление об оспаривании сделок должника, у кредитора отсутствует правомерный интерес в последующем признании неправомерным бездействия управляющего, ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-49921/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко