Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-10605/19

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-30516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-30516/2018

по заявлению Прозорова Константина Владимировича (ИНН 682001416683) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО "Банк "ТРАСТ",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 Прозоров К.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Низамов Р.В.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, опись имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения, расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Прозорова К.В. завершена. Прозоров К.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края предписано после вступления определения в законную силу перечислить Низамову Р.А. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 07.12.2019, 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего, за счет средств внесенных по чеку-ордеру от 11.07.2018.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Проскуряков Сергей Иванович (далее - Проскуряков С.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. считает необъективным вывод суда о том, что он не направлял свои кредиторские требования в адрес должника, так как финансовому управляющему судебные приставы выслали все данные обо всех его кредитных требованиях; Проскуряков С.И. самостоятельно не мог этого сделать по причине отсутствия у него данных исполнительных производств. Также указывает, что суд не исследовал его доводы о недобросовестном поведении должника в ходе совершения в отношении него исполнительных действий, о принятии должником на себя при оформлении кредитов в ПАО НБ "Траст" заведомо неисполнимые обязательства, об отчуждении должником полученного как беженцем в собственность от сельсовета с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области земельного участка на постройку собственного жилья, при том, что на тот момент у него были кредиторские долги перед Проскуряковым С.И. по решениям судов и соответствующим исполнительным листам, не исполненные до настоящего времени.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из того, что задолженность Прозорова К.В. перед Проскуряковым С.И. была обозначена должником при подаче заявления о признании должника банкротом, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела апелляционным судом и судом кассационной инстанции уже были рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы Проскурякова С.И. на решение от 18.06.2019 о признании должника банкротом, при этом кассационным судом в постановлении было указано, что приведенные Проскуряковым С.И. в кассационной жалобе доводы подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу Проскурякова С.И.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 Прозоров К.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Низамов Р.В.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступили в числе прочего, отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника и иные документы.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "АРС Финанс" в общем размере 138 025,38 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры конкурсная масса не сформирована. Должник не трудоустроен.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредитора, включенного в реестр, не погашены.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Проскуряковым С.И. и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Проскуряков С.И. не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. По его мнению, в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом со стороны должника, который уклонялся от погашения перед ним долга в ходе исполнительных производств, а также принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно наращивал кредиторскую задолженность, отчудил имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Для подтверждения этих доводов апеллянт просил истребовать соответствующие доказательства у службы судебных приставов и сельсовета с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника и применения к нему правил об освобождении от обязательств Проскуряковым С.И. данные ходатайства не заявлены; им не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, при этом учитывается, что он являлся взыскателем и имел право на ознакомление с материалами исполнительных производств, получения из них соответствующих документов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Одного утверждения апеллянта относительно того, что должник уклонялся от погашения перед ним долга в ходе исполнительных производств, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не достаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Как указано ранее, Проскуряков С.И. являясь взыскателем, имел право на ознакомление с материалами исполнительных производств и получения из них соответствующих документов. Представленное апеллянтом заявление от 25.01.2019 об объявлении в розыск Прозорова К.В., содержащее оттиск входящей корреспонденции Тамбовского РОСП, достаточным доказательством заявленных обстоятельств не является.

Требование о задолженности по кредиту Банком "Траст" в реестр требований кредиторов должника не включено, доказательства принятия должником заведомо неисполнимых обязательств по кредиту не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должник, как беженец, получил в собственность от сельсовета с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области земельный участок на постройку собственного жилья, а потом произвел его отчуждение, также носит голословный характер, основано на суждении предположительного характера и документально ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.12.2019 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-30516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко