Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 14АП-707/20

г. Вологда

27 февраля 2020 г.

Дело N А13-16928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-16928/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1163525061875, ИНН 3508010036; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 26, офис 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135; адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7а, офис 322; далее - Завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- задолженности по договору займа от 12.02.2018 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 332 387 руб. 10 коп., процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 2% в месяц, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 507 600 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору займа от 13.02.2018 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 331 612 руб. 90 коп., процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 2% в месяц, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 506 400 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору займа от 30.05.2018 в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 534 233 руб. 33 коп., процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 2% в месяц, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 742 600 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Завод с решением суда не согласился, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что указание в платежных поручениях от 30.05.2018 N N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 даты договора займа "31.05.2018" свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии договорных отношений по договору займа от 30.05.2018. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют 23,5% годовых и превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, действующую в 2018 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 12.02.2018 между сторонами заключен договор займа (процентный) (Договор от 12.02.2018), в соответствии с которым истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) заем в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения от 12.02.2018 N N 6,7,8,9,10,11), а ответчик (Заемщик) обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 Договора от 12.02.2018 срок беспроцентного пользования займом с момента фактического перечисления Займодавцем суммы займа на указанный банковский счет Заемщика составляет 30 календарных дней.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу за каждый день просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование просроченным займом в размере 2% в месяц, начиная с 31 календарного дня от момента фактического перечисления займодавцем суммы займа на указанный расчетный счет Заемщика (пункт 5.2 Договора от 12.02.2018).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 12.02.2018 с момента возникновения просроченной задолженности по займу, начиная с 61 календарного дня от момента фактического перечисления Займодавцем суммы займа на указанный банковский счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Договора, неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор займа (процентный) от 13.02.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2018 N N 12,13,14,15,16,17) и договор займа (процентный) от 30.05.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 350 000 руб. (платежные поручения от 30.05.2018 NN 53, 54,55,56,57,58,59,60).

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Представленными в материалы дела документами факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что указание в платежных поручениях от 30.05.2018 N N 53, 54,55,56,57,58,59,60 даты договора займа "31.05.2018" свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии договорных отношений по договору займа от 30.05.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом учтены пояснения представителя истца о том, что в назначении платежа в указанных платежных поручениях допущена опечатка и дата "31.05.2018" указана ошибочно, а также тот факт, что сами вышеуказанные платежные поручения датируются "30.05.2018".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Договор займа (процентный) от 30.05.2018 на сумму 2 350 000 руб. сторонами подписан. Денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. перечислены истцом ответчику в дату заключения договора - 30.05.2018 по платежным поручениям N N 53, 54,55,56,57,58,59,60.

Указание в них даты договора займа "31.05.2018" является явной опечаткой, поскольку на дату перечисления денежных средств такого договора от указанной даты не могло существовать, так как 31.05.2018 наступало только на следующий день.

Отсутствие уведомления об изменении назначения платежа не является основанием для признания неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств в сумме 2 350 000 руб. по договору займа от 30.05.2018.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности с истцом о предоставлении им Заводу денежных средств в сумме 2 350 000 руб. на иных, нежели по договору займа от 30.05.2018 условиях.

В деле также не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо требованиями, касающимися неисполнения истцом договора займа от 30.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам в силу данного принципа, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что довод о том, что указание в платежных поручениях от 30.05.2018 N N 53, 54,55,56,57,58,59,60 даты договора займа "31.05.2018" свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии договорных отношений по договору займа от 30.05.2018, ответчик заявил в отзыве от 21.10.2019, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после получения от истца денежных средств в сумме 2 350 000 руб.

Доказательств того, что он ранее заявлял истцу о том, что именно таким образом он расценивает отношения с истцом по получению данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом, направленным на использование полученных денежных средств на значительно более выгодных условиях, чем те, на которых истец ему данные денежные средства предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям следует расценивать как исполнение Обществом своих обязательств по договору займа от 30.05.2018.

Установив факты перечисления заемщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки в заявленных истцом размерах, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Завод должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ввиду изложенного, поскольку размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, а ответчик каких-либо доказательств в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют 23,5% годовых и превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, действующую в 2018 году, отклоняются апелляционным судом.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде первой инстанции ответчик доводов о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договоров займа не приводил.

Из материалов дела не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения.

Условие о размере процентов за пользование займом предусмотрено договорами займа, подписав который заемщик согласился со всеми их положениями.

Никаких доказательств того, что при заключении договоров займа был нарушен принцип свободы договора, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер процентов по договорам займа значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, сам по себе не являются свидетельством недобросовестности действий истца при заключении договоров.

Кроме того, договорами займа предусмотрен срок беспроцентного пользования займом - 30 календарных дней с момента фактического перечисления Займодавцем суммы займа на банковский счет Заемщика. Проценты за пользование займом начисляются только с 31 календарного дня, а неустойка, только начиная с 61 календарного дня от момента фактического перечисления Займодавцем суммы займа на банковский счет Заемщика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный договорами займа с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этих договоров и заключить кредитный договор с иным лицом, по более низкой процентной ставке.

Условия, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договоров, не противоречат положениям статей 809, 811 и 330 ГК РФ.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежной квитанции.

Определением апелляционного суда от 24 января 2020 года подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку с апелляционной жалобой документ об оплате государственной пошлины в суд не поступил, о чем работниками Арбитражного суда Вологодской области 20.01.2020 составлен соответствующий акт.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил через систему "Мой арбитр" копию чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 14.02.2020 (операция 60) об уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Горбачевой Еленой Евгеньевной. В копии чека-ордера отсутствуют ссылки на номер конкретного судебного дела и наименование сторон спора. Данная копия не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Подлинник чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 14.02.2020 в дело не представлен.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Между тем Завод вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта либо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному чеку-ордеру.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-16928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135; адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7а, офис 322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов