Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 10АП-23181/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Камелия" Галкина С.В. - Карусевич К.Д., доверенность от 20.02.2020, диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом; Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камелия" Симаковой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Какмелия" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

АО "Камелия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 408 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования от 17.02.2014 N 0111-05/14-ВАВ, от 13.03.2015 N 0048-05/15- АН, от 06.03.2015 N 0055-01/15-ВАВ и от 26.09.2013 N 0341-05/14-ПН-1, во исполнение условий которых ООО "Камелия" перечислило должнику денежные средства в общем размере 408 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камелия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, указал также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "Камелия" основаны на договорах соинвестирования от 17.02.2014 N 0111-05/14-ВАВ, от 17.02.2014, N 0048-05/15- АН, от 06.03.2015 N 0055-01/15-ВАВ и от 26.09.2014 N 0341-05/14-ПН-1, согласно которым ООО "Камелия" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить денежные средства по договорам не позднее 31.12.2014, 31.12.2015, соответственно, (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), а по Договору N 0048-05/15-АН по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 27.02.2014 - 40 000 000 рублей, 28.02.2014 - 55 000 000 рублей, 03.03.2014 - 55 000 000 рублей, (по договору N 0111-05/14-ВАВ); 01.10.2014-100 000 000 рублей ( по договоруN 0341-05/14-ПН-1) ; 24.03.2015 - 90 000 000 рублей (по договору N 0055-01/15-ВАВ).

Денежные средства Кредитору предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным договорам N 114-14/КЛ от 27.02.2014, N 348-15/КЛ от 17.04.2014, N 688-14/КЛ от 01.10.2014, с учетом дополнительных соглашений к ним, согласно п. 1.1. которых ООО "Камелия" предоставляется кредитная линия, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Камелия" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты Договора соинвестирования ООО "Камелия" в материалы дела представлены выписки по счету.

Между тем, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Камелия" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет- Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Кроме того, как установлено в рамках дела N А40-114579/18 о несостоятельности (банкротстве) Пронина О.В. при включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований кредиторов Должника было установлено, что между АКБ "Пересвет" (АО) и Прониным О.В. был заключен Договор поручительства N 348-15/П от 17.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Камелия" перед Банком Пересвет.

Впоследствии, как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 01.11.2016 приобрел долю в размере 100% в компании ООО "Камелия".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Камелия" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и являлся заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Камелия" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

В подтверждение произведенных платежей кредитор представил выписки по счету в АКБ "Пересвет".

В свою очередь, доказательств перечисления денежных средств договору N 0048-05/15 от 13.03.2015 в размере 108 500 000 рублей Кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствует также договор соинвестирования N 0055-01/15-ВАВ от 06.03.2015, по которому Кредитором перечислены денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из выписки по счету Должника, за период с 20.06.2014 - 20.06.2019 ООО "Камелия" в адрес должника были перечислены следующие суммы: 100 000 000 рублей - 01.10.2014 по Договору N 0341-05/14-ПН-1 от 26.09.2013; 90 000 000 рублей - 24.03.2015 по Договору N 0055-01/15-ВАВ от 06.03.2015. Иных платежей по заявленным договорам выписка не содержит.

При этом по Договору N 0341-05/14-ПН-1 от 26.09.2013 должник ООО "Эстейт" 02.10.2014 (на следующий день после перечисления ООО "Камелия" 100 000 000 рублей) перечислил денежные средства в размере 40 000 000 рублей в ООО "Камелия".

Таким образом, в выписке отражено перечисление ООО "Камелия" в адрес должника денежных средств в размере 190 000 000 рублей, 40 000 000 рублей из которых было возвращено кредитору должником, в свою очередь платеж 90 000 000 рублей не подтвержден договором соинвестирования.

Кроме того, согласно выписке по расчетным счетам ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет- Инвест" и ООО "Камелия" денежные средства, поступившие в качестве кредитных в ООО "Какмелия" не были направлены на цели строительства, а направлялись на иные цели внутри группы, в том числе, часть денежных средств поступили из АО "Пересвет-Инвест" обратно в ООО "Эстейт" и были направлены в тот же день в АКБ "Пересвет".

АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,

Как отмечалось ранее, требования кредитора ООО "Камелия" основаны на договорах соинвестирования от 17.02.2014 N 0111-05/14-ВАВ, от 17.02.2014, N 0048-05/15- АН, от 06.03.2015 N 0055-01/15-ВАВ и от 26.09.2014 N 0341-05/14-ПН-1, согласно которым ООО "Камелия" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить денежные средства по договорам не позднее 31.12.2014, 31.12.2015, соответственно, (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), а по Договору N 0048-05/15-АН по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

30.12.2017 Объект, расположенный по адресу: Нахимовский проспект, д. 73, являющийся предметом Договоров, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что Соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а Должником действия к их передаче как минимум с декабря 2017 года, с учетом условий Договора, материалы дела не содержат. Соответствующих требований Кредитор в адрес Должника не направлял, обратного не доказано.

Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в феврале 2019 года.

Кроме того, как следует из пункта 3.2. договора соинвестирования N 0341-05/14-ПН-1, в нем определены характеристики квартир, подлежащие передаче соинвестору: Квартира N 9 на 6 этаже, 141,1 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 43 на 14 этаже, 141,6 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 177 на 5 этаже, 147,9 кв.м., 3 комнаты.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен объект, строительство объекта завершено в 2017 году, а указанные в договоре соинвестирования квартиры принадлежат иным лицам: в отношении квартиры N 9 участником долевого строительства является ООО "Миродин" на основании Договора уступки прав требования N 0200-05/15/9-ВАВ по Договору участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 26.08.2015 от 26.11.2015, дата регистрации 08.09.2015 и 12.02.2016. Права на указанную квартиру находятся в залоге у АКБ "Пересвет"; в отношении квартиры N 177 участником долевого строительства является Родинова Елена Валентиновна на основании договора уступки права требования N 0008-05/16/1777-ВАВ по Договору участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 26.08.2015 от 15.02.2016, дата регистрации 08.09.2015 и 03.03.2016; в отношении квартиры N 43 участником долевого строительства является Груздев Игорь Александрович на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2015 N0109-01/15-43-ВАВ, дата регистрации 07.05.2015. Права на указанную квартиру находятся в залоге у АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, правообладателями объектов являются иные лица.

Соответственно, можно предположить, что ООО "Камелия" уже переданы (проданы) права на указанные квартиры физическим лицам, что также может свидетельствоать о получении Кредитором денежных средств. Данное обстоятельства Кредитором не опровергнуто.

Договором N 0111-05/14-ВАВ от 17.02.2014 также подлежали передаче соинвестору квартиры в ЖК "Версис" (г. Москва, Нахимовский проспект, угол ул. Вавилова) (п. 3.2. Договора): Квартира N 21 на 9 этаже, 168,5 кв.м., 4 комнаты; Квартира N26 на 10 этаже, 164,5, 4 комнаты; Квартира N 92 на 25 этаже, 112,4 кв.м., 3 комнаты; Квартира N 165 на 23 этаже, 112,9 кв.м., 3 комнаты.

Однако вышеуказанные квартиры находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 2009 года: Квартиры N 21, N 26 - по Договору ипотеки N 2419-ДЗ от 23.11.2009; Квартиры N 92, N 165 - по Договору ипотеки N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010.

До настоящего времени обременение с этих квартир не снято, Банк ВТБ (ПАО) продолжает являться залогодержателем объектов, денежные средства за указанные квартиры в Банк ВТБ (ПАО) не перечислялись.

Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о цели сторон, обусловленной договорами, при их заключении, при том, что сведения об обременениях в договоре соинвестировния также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Таким образом, сделки, на которых основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

Кроме того, Кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения Договоров с Должником, а не с основным Застройщиком.

Как отмечалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, указал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, полученные Кредитором по кредитному договору, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы, часть из которых была возвращена в АКБ "Пересвет", а часть самому Кредитору. Часть квартир, являющихся предметом договора соинвестирования, были отчуждены в пользу третьих лиц. Доказательств фактического перечисления денежных средств в размере 108 000 000 руб. в материалы дела не представлено. Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договоров и факта ввода одного из объектов в эксплуатацию (2017год), Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника. Доказательств или принятия мер по погашению полученного на оплату квартир кредита также не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договоров с Должником, а не с основным Засройщиком, было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их оплата и получение с учетом цели Договоров (п.3.2)), у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

При этом, апелляционная коллегия отклонила ходатайство кредитора приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, документы в обоснование правовой позиции, Кредитор должен был приложить к заявлению при его подаче в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалась, в том числе, по его ходатайствам, соответственно, у него имелась возможность представить документы, в том числе по оплате договоров, а также раскрыть источники получения денежных средств (при их наличии) и т.п.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк