Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-495/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А32-24684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2019 по делу N А32-24684/2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича к акционерному обществу "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ" о признании решения совета директоров от 12.03.2018 и решения внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 исковое заявление возвращено заявителям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А32-24684/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 308-ЭС19-4148 отказано в передаче дела N А32-24684/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Кореновскрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисовой В.П. в пользу общества расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Денисова В.П. представила отзыв, в котором просит взыскать с АО "Кореновскрыба" судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в сумме 9 000 руб.

Денисов Е.Р. представил возражения на заявление общества, в котором также просил взыскать с АО "Кореновскрыба" судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в сумме 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 уточнения требований приняты. С Денисовой Валентины Павловны в пользу АО "Кореновскрыба" взыскано 11 250 руб. судебных расходов. С Денисова Егора Ремировича в пользу АО "Кореновскрыба" взыскано 11 250 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления АО "Кореновскрыба" отказано. В удовлетворении заявления Денисовой Валентины Павловны о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Денисова Егора Ремировича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение от 03.12.2019 о взыскании судебных расходов в части взыскания с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных издержек в размере 15 000 руб. изменить, взыскать с Денисовой В.П. в пользу АО "Кореновскрыба" 937,50 руб. судебных расходов, взыскать с Денисова Е.Р. в пользу АО "Кореновскрыба" 2 537,50 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления общества "Кореновскрыба" отказать.

В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы. Производство по делу не возбуждалось и у АО "Кореновскрыба" отсутствует процессуальный статус лица, участвующего в деле. Не имеется судебного акта, принятого в пользу АО "Кореновскрыба", что является условием возмещения издержек. При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции определил подлежащие взысканию издержки в сумме 15 000 руб., то есть в полном объеме. Суд обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по жалобе в апелляционной инстанции, с 20 000 руб. до 7 500 руб. Требования заявителей о взыскании судебных издержек удовлетворены частично в размере 37,5 % от заявленных. Расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, должны быть распределены с учетом фактически удовлетворенных судом требований, а также той части требований, в удовлетворении которой было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кореновскрыба" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что расходы общества на представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на определение от 18.07.2018 подлежат возмещению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Трифоновым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ. Дополнительным соглашением от 30.08.2018 стороны определили, что исполнитель за вознаграждение в 20 000 руб. представит интересы общества при рассмотрении апелляционной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (л.д. 121-122).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018, факт оплаты - платежным поручением от 18.09.2019 N 181 на сумму 20 000 руб. (л.д.123-125).

Также между обществом и Горяевым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2019 N 09/19-7, по которому Горяев Д.В. обязался оказать консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с вознаграждением в 15 000 руб. (л.д. 144).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 27.11.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 143).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которыми минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд установил следующее.

Трифонов А.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018.

Горяевым Д.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в судебном заседании 03.12.2019.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, степень сложности дела, пришел к выводу о том, с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 500 руб.

(15 000 руб. по вознаграждению Горяева Д.В. и 7500 руб. вознаграждения Трифонова А.В.).

Представленные обществом документы свидетельствуют о его затратах, связанных с рассмотрением именно данного дела, размер расходов и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, должны быть распределены с учетом фактически удовлетворенных судом требований, а также той части требований, в удовлетворении которой было отказано, поскольку снижение судом суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для снижения либо пропорционального взыскания расходов, понесенных за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных по основному спору.

Подлежат отклонению ссылки заявителей на наличие оснований к пропорциональному удовлетворению требований Денисовой В.П, и Денисова Е.Р. и взыскании судебных расходов, поскольку расходов, поскольку судебный акт по вопросу взыскания судебных расходов принят не в пользу Денисовой В.П, и Денисова Е.Р.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-24684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик