Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-1035/20

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А67-2426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (N 07АП-1035/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2426/2019 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" (634003, г. Томск, ул. Больничная, 4/2, ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, д. 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 N 4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, г. Томск, ул. Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945), областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская Больница N 1" (634050, г. Томск, Московский тр-т, д. 4, ИНН 7018015829, ОГРН 1027000865924).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Мащитский А.О., доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, Лошкарев Е.В., доверенность от 23.01.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть": Карташева В.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская Больница N 1": без участия (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - заявитель, ООО "Барс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Томской области) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 N 4.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть", областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская Больница N 1" (далее - третьи лица, ООО "Томская нефть", ОГАУЗ "Детская Больница N 1").

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2426/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание незаконно, необоснованно и неисполнимо, поскольку выдано ненадлежащему лицу, так как ООО "Барс" не является собственником проверенных помещений, а лишь действует в рамках договоров с указанными третьими лицами, предметом которых является техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, систем управления оповещения людей об эвакуации, смонтированных по адресам, проверяемых объектов; заинтересованным лицом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки общества (участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки; запрос и распоряжение не содержат информации о том времени, способе предоставления лицензиатом оборудования, инструментов, технических средств, средств измерения); заинтересованное лицо не доказало исполнимость пунктов 2, 3 оспариваемого предписания.

ГУ МЧС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы общества несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Томской области и ООО "Томская нефть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Барс", ОГАУЗ "Детская Больница N 1" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Барс" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 19.05.2010 N 70-Б/00061 на выполнение работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Томской области от 24.01.2019 N 4 должностным лицом заинтересованного лица в период с 30.01.2019 по 25.02.2019 проведена плановая выездная проверка ООО "Барс", в ходе которой выявлено отсутствие у лицензиата (в ходе проверки не предоставлено) оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, что является нарушением Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпункта а) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положения о лицензировании), Приказа МЧС России от 30.10.2017 N 478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Приказ МЧС России N 478); а так же у лицензиата отсутствует (в ходе проверки не предоставлено) техническая документация на оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения; лицензиатом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, не в полном объеме; у лицензиата отсутствует (в ходе проверки не предоставлено) документы, подтверждающие наличие работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50% работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, необходимые для выполнения работ и оказания услуг, чем нарушены пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункт б) пункта 4 Положения о лицензировании; кроме того, специалисты, выполняющие работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, соответствуют требованиям не в полном объеме, а именно: не предоставлены сведения о наличии профессионального технического образования профессиональной подготовки) у С.М. Крутцева и С.В. Костьянова; отсутствует повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг у Бутько М.В., у Крутцева С.М., что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании.

На объекте ООО "Томская нефть", расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, выявлены следующие нарушения:

- повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста системы пожарной сигнализации не установлены, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54, ч.ч. 1, 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ; п. А4, п.9, п.10.2, п.10.3, прил. А1, п.4, 5 прил. A3 СП 5.13130.2009);

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), п. 13.3.4 СП 5.13130.2009);

- повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.14 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013);

- пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы без учета требований эксплуатационной документации, содержащей необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно, в соответствии с Паспортом на акустическую систему "Inter-М" настенного исполнения. Фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность - потолок (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.2.7.2 ГОСТ 53325-2012).

На объекте ОГАУЗ "Детская больница N 1", расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Московский тракт, 4, выявлены следующие нарушения:

- приборы приемно-контрольные пожарной сигнализации установлены в помещении строение N 4 (коридор приемного покоя), не защищенном от несанкционированного доступа (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 61 ППР; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- размещение приборов приемно-контрольных не соответствует требованиям эргономики (приборы расположены на уровне 2 м) (п. 13.14.9. СП 5.13130.2009);

- не обеспечено бесперебойное электропитания на время выполнения АПС и СОУЭ своих функций, а именно: при отключении основного электропитания, не обеспечивается функционирование системы от резервного источника питания (п. 14.3 НПБ 88-2001; п. 15.3. СП 5.13130.2009);

- повсеместно в помещениях на всех этажа здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1-м до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- кабельные линии системы АПС не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316 (п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания", ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещении буфета на 4 этаже в корпусе N 3 - фактический уровень шума в помещении 55 Дба, в помещении бухгалтерии на 2 этаже в корпусе N4 - фактический уровень шума в помещении 53 Дба, уровень СОУЭ не превышал фактический (п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2; ст.54, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- не обеспечены требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей, а именно: отсутствует световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом из подвального помещения (п.5.3 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст.54, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

тамбур в кабинете главного врача:

- система пожарной сигнализации не установлена, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанное помещение здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54, ч. ч. 1, 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ; п. А 4, п. 9, п. 10.2. п.10.3, прил. А1, п. 4, 5 прил. A3 СП 5.13130.2009);

строение N 3, коридор подвала, возле кабинета начальника хозяйственного отдела:

- не обеспечено исправное состояние светового оповещателя "Выход", эвакуационный знак пожарной безопасности не включен одновременно с основными осветительными при борами рабочего освещения (п. 43, п. 61 ППР; ч. 1 ст. 81, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5.1 СПЗ.13130.200 "Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

- допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.14 СП 6.13130.2013).

По результатам проверки составлен акт проверки N 4 от 25.02.2019 с указанием на выявленные нарушения.

Предписанием N 4 от 25.02.2019 ООО "Барс" в срок до 13.03.2019 предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание является недействительным, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, заявителем, не являющимся собственником, но являющийся специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности по заключенным договорам обслуживания переданного оборудование, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктов 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 10.03.2013 N 665 (далее - Административный регламент), в случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицо, назначившее проверку, выдает лицензиату (иному уполномоченному им лицу) предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, обязательные для соблюдения хозяйствующими субъектами.

При проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений применяется СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115.

"СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Судом установлено, что ООО "Барс" осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии МЧС России от 19.05.2010 N 70-Б/00061, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что ООО "Барс", не являясь собственником помещений, на объекте защиты заказчика ООО "Томская нефть", расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, и на объекте защиты заказчика ОГАУЗ "Детская больница N 1", расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Московский тракт, 4, как исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию установок и средств пожарной сигнализации на основании договора N 6635/16 от 10.06.2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств по сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, договора N 008/2019 от 01.01.2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, и системы управления оповещения людей об эвакуации.

Между заявителем и заказчиками подписаны акты первичного обследования и первичного осмотра пожарной сигнализации и установок оповещения на объектах от 10.06.2016 и от 11.01.2019, в которых отражено состояние систем пожарной безопасности на объектах с рекомендациями по их устранению.

Наличие выявленных заинтересованным лицом нарушений требований Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 1, 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпунктов а), б), г) пункта 4 Положения о лицензировании, Приказа МЧС России N 478, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. ст. 52, 53, 54, 81, 82, 83, 84, ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 103, Федеральный закон N 123-ФЗ, п. А 4, п.9, п.10.2, п.10.3, прил. А1, п.4, 5 прил. A3, п. 13.3.4, п. 13.3.6, п. 13.14.1, п. 13.14.5, п. 13.14.9., п. 13.15.7, п. 15.3., п. А 4, п. 9, п. 10.2. п.10.3, прил. А1, п. 4, 5 прил. A3СП 5.13130.2009, п. 43, п. 61 ППР в РФ, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.14 СП 6.13130.2013, п. 6.2.7.2 ГОСТ 53325-2012, п. 14.3 НПБ 88-2001, п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.14, п.5.3 СП 3.13130.2009 подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе по существу не опровергнуто.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска (т.2 л.д. 134-145).

Форма и содержание оспариваемого предписания соответствуют пункту 64.1 Административному регламенту.

С учетом данных конституционных положений при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта может являться основанием для признания его недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае плановая-выездная проверка проводилась в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; представитель ООО "Барс" уведомлен о проведении проверки и ознакомился с материалами проверки, о чем имеется отметка в акте проверки N 4 от 25.02.2019, оформление результатов проверки, проведённой на основании распоряжения N 4 от 24.01.2019, по результатам которой подготовлено предписание N 4 от 25.02.2019, соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в вышеуказанном распоряжении обществу предлагалось представить необходимые документы, в том числе, подтверждающие наличие соответствующего оборудования (пункт 13 распоряжения), о проверке оборудования общество было уведомлено, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (т. 2 л. д. 21).

В качестве грубого нарушения общества считает привлечение заинтересованным лицом к участию в проверке лица, являющиеся работниками ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области", с которым ООО "Барс" заключен Договор N 21 от 24.01.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 21 от 24.01.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по исследованию проектной документации систем противопожарной защиты на объекте по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, стр. 55, на предмет соответствия систем действующему законодательству в области пожарной безопасности, и, установив, что по результатам исследования составлено техническое заключение, которое подготовил специалист Алексеев К.Г., Хохлов А.В. в производстве указанного заключения не участвовал.

Поскольку участие в проверке принимал конкретный аккредитованный эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" Алексеев К.Г., дающий заключения от своего имени и несущий персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО "Барс", суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушений части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не допущено.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

Довод о неисполнимости пунктов 2, 3 оспариваемого предписания отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в ГУ МЧС России по Томской области с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у ГУ МЧС России по Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на заявителя, в связи чем излишне уплаченные при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.01.2020 N 27 - 1500 рублей подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк