Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 01АП-304/20

г. Владимир

28 февраля 2020 г.

Дело N А43-37586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-37586/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак" (ИНН 5027093393, ОГРН 1035005006244) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак" - Немченко Е.Н. по доверенности от 06.02.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 01.03.2019 поступило обращение муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит Б без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено определение от 01.03.2019 N 335 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак" (далее по тексту - Общество) признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 30.08.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 312387.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что рекламная конструкция содержит рекламу именно Общества, с ее фирменным наименованием, номером телефона и адресом сайта компании, с указанием на этаж и номер офиса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 Обществу вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит Б с содержанием рекламного (информационного) изображения "изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков 8 (904) 791-59-27_" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отказывая в привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что рекламную конструкцию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит.Б, разместило Общество или что оно является собственником данной конструкции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актом выявления рекламной конструкции N 3757 от 19.12.2018 был зафиксирован факт размещения рекламной указанной конструкции по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит.Б. Кроме того, на фотографии, которая была сделана в ходе проверочных мероприятий видно, что рекламная конструкция расположена на ограждении рядом с домом 4 лит.Б по у.Стрелка и указывает на этот адрес, тогда как согласно объяснениям Общества и материалам дела Общество оказывает услуги по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств в арендованном нежилом помещении, но по другому адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.4, литер "А", комната 7. Указанное нежилое помещение арендуется у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Знак-НН" по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.03.2012 (л.д.43). Принадлежность телефона, указанного на рекламной конструкции, (8 (904)791-59-27) Обществу последнее отрицает и из материалов дела обратное не следует. В материалах дела также отсутствует какая-либо информация о том, что административным органом предпринимались попытки по выяснению того кому принадлежит телефон указанный на рекламной конструкции, как и отсутствует информация о том, что административным органом проверялось, что за сайт (www.regionznak.de) указан на рекламной конструкции и кому он принадлежит.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указано, что под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, акта проверки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит.Б, установлена рекламная конструкция с содержанием рекламного (информационного) изображения "изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков 8 (904) 791-59-27_", без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Из материалов дела также следует и Обществом не отрицается, что оно осуществляет деятельность по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств. На названной рекламной конструкции изображен логотип Общества (РЕГИОНзнак), а также адрес его электронной почты (www.regionznak.de). Данные обстоятельства Обществом не отрицаются. Из материалов дела усматривается, что названный логотип изображается Обществом на доверенностях (л.д.60,61 т.1), а адрес электронной почты - в отзыве на заявление Управления - (л.д.77 т.1). Кроме того, на рекламной конструкции указан офис 7. Согласно договору аренды Общество арендует комнату 7.

Таким образом, указанная рекламная конструкция размещена в целях привлечения интереса к деятельности Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии отношения Общества к данной конструкции противоречит материалам дела.

Ссылка Общества на разницу адресов, по которому оно осуществляет деятельность, и указанного на рекламной конструкции, не может быть принята во внимание.

Так из исследованной судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания общедоступной информации, содержащейся в сети "Интернет", следует, что здание по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4, лит.Б и лит.А, представляет собой практически единое здание. При этом сопоставление имеющейся в деле фотографии (л.д.10 т.1) с имеющимися в сети "Интернет" фотографией здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.4, и схемой расположения здания и прохода к офису Общества, позволяет установить, что стрелка, изображённая на рекламной конструкции, указывает на дверь в здании, через которую осуществляется вход в здание.

Довод Общества о том, что владельцем спорной рекламной конструкции оно не является, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо договора о размещении рекламы в материалах дела не имеется.

Основания полагать, что кто-то неизвестный разместил конструкцию, вызывающую интерес к деятельности Общества, отсутствуют.

Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения противоречит материалам дела.

У Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех зависящих от него мер.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый с момента получения Управлением информации о размещении рекламы - 01.03.2019 - на момент вынесения судебного акта не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение. Согласно данным картотеки арбитражных дел установлено, что ранее Обществу уже производилась замена административного штрафа на предупреждение, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-37586/2019 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Регионзнак" (ИНН 5027093393, ОГРН 1035005006244) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по Г.Нижнему Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001 ОКТМО 22701000

Расчетный счет: 40101810400000010002

Назначение платежа: КБК 188 1 16 08010 01 6000 140 Адм. штраф

УИН18880452190523123870

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина