Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 18АП-68/20

г. Челябинск

27 февраля 2020 г.

Дело N А07-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-12040/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2020) и Каримов А.З. (доверенность от 11.12.2019);

Федеральной налоговой службы - Миндибаева А.Х. (доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением от 24.03.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович, который определением от 03.09.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК "ВНЗМ") по зачету взаимных требований. Сделки, совершенные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 налоговый орган оспаривал на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделки, совершенные в период с 20.01.2014 по 30.09.2014 - на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в признании сделок недействительными отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указала, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о фиксировании сальдо по одному обязательству, в то время как акты взаимозачета заключались в рамках исполнения двух совершенно разных договоров, неверно сделан вывод о том, что наличие вспомогательных договоров не имеет значения; суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых актов недействительными по правилам, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, неверно расценил акты зачета взаимных требований в качестве способа подведения сальдо взаимных расчетов, так как они проводились в рамках разных контрактов; суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, вместо пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий ответчиков как производимых с целью причинения вреда правам кредиторов (признаки неплатежеспособности появились в 2013 году, в рамках дела о банкротстве установлены требований кредиторов по обязательствам, не исполненным в период проведения зачетов, а именно с 01.07.2013 по 31.12.2013), так и с оказанием предпочтения ответчику (стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами).

Относительно пропуска срока исковой давности уполномоченный орган, выражая несогласие с выводами суда, пояснил, что о наличии оснований для оспаривания сделок он узнал при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так как выездная проверка проводилась не в отношении должника, а в отношении его контролирующего лица (при этом представитель Управления ФНС России по РБ не был привлечен в состав комиссии по проверке), в настоящем деле о банкротстве у уполномоченного органа сведений о взаимозачетах не было. Указанные сведения были получены после истребования дополнительных материалов от МИФНС по КНП, которые были получены в рамках проверки в отношении ответчика. По мнению налогового органа, срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2018.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (копии электронных запросов и ответов, представленные относительно доводов о пропуске срока исковой давности), в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отказал, указав на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также на отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик, генеральный подрядчик) были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых должник выполнял работы для ответчика, а ответчик обязался оплатить эти работы и обеспечить должника товарно-материальными ценностями необходимыми для выполнения таких работ.

В материалы дела приобщены акты зачета взаимных требований за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 20.01.2014 по 30.09.2014, а также вся первичная документация к этим актам в целях проверки существования обязательств.

На основании исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не являлись погашением задолженности за ранее переданный товар, а являлись оформлением использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств.

Стороны в предусмотренном договорами подряда порядке произвели перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов и услуг, оформив спорные зачеты.

Доказательств неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.

Заявление об оспаривании сделок содержит указание, что сделки, совершенные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 182 298 625,85 руб. уполномоченный орган оспаривал на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделки, совершенные в период с 20.01.2014 по 30.09.2014 на сумму 175 925 656,75 руб. - на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях оказания предпочтения отдельному кредитору - заинтересованному лицу, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления, АО "АК "ВНЗМ" заявило о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, применил срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Оспаривая сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить в силу статьи АПК РФ доказательства неравноценности совершенных сделок или причинения вреди имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Довод уполномоченного органа о неправомерности отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, так как в состав работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 и переданных должником ответчику, были включены материалы и оборудование, приобретенные за свой счет ответчиком и переданные должнику в соответствии с условиями договоров субподряда для выполнения работ; их передача не подразумевала продажу подрядчику, а опосредовала вовлечение данных материалов и услуг в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов. Денежные обязательства в результате проведения зачетов сторонами не возникли и не прекратились ни у одной из сторон.

Заявленный довод налогового органа о том, что в рамках разных контрактов проводились взаимозачеты, в частности, договор N 888/01ЮБ-12 закрывал обязательства по договору N 391/01АХ-09, - также подлежит отклонению в силу следующего. Указанные договоры заключены между должником и ответчиком в отношении одного объекта Заказчика (ЗАО "Ванкорнефть") для выполнения работ на одном объекте строительства, несмотря на наличие двух разных договоров, объективным результатом выполнения работ явился завод по переработке нефти, для чего ПАО "АК ВНЗМ" поставлял должнику различные материалы и услуги. Таким образом, сторонами фактически исполнены обязательства по договорам, а способом расчета избран зачет.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые акты зачета, по существу, являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, которые в отсутствие признака предпочтения заказчика не могут быть признаны сделками, подлежащими оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вместо пункта 2 статьи 61.2), отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам и опровергаемый материалами дела. Так, в оспариваемом определении суд указал, налоговым органом не были представлены в материалы дела доказательства неравноценности совершенных сделок или причинения вреди имущественным правам кредиторов, а акты взаимозачета сами по себе, в силу своей природы, не могут быть неэквивалентны (неравноценны), поскольку прекращаются взаимные равнозначные обязательства, следовательно, не подпадают под признаки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что факт оказания услуг и предоставления материалов не оспаривается участниками процесса и подтверждается первичной документацией, в результате проведения зачетов объем имущества должника не изменился.

Довод подателя жалобы об аффилированности должника и ответчика не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, так как, учитывая отсутствие совокупности необходимых к доказыванию обстоятельств (неравноценное встречное исполнение, причинение вреда кредиторам), он не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом определении. Суд верно указал, что то обстоятельство, что налоговый орган запросил необходимые сведения в территориальном органе по месту проведения проверки, само по себе не свидетельствует об ином начале исчисления срока исковой давности, так как документы находились в распоряжении ФНС России, которая является кредитором.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев