Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 08АП-18350/19

город Омск

27 февраля 2020 г.

Дело N А70-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18350/2019) Кардонской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-984/2020) Лукиянова Михаила Александровича, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-13538/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны к Лукиянову Михаилу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295), по встречному иску Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяны Владимировны об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Артех",

при участии в судебном заседании:

представителей Кардонской Татьяны Владимировны Товстокорой К.Г. по доверенности от 09.09.2019 72АА1638213 сроком действия три года, Першина И.М. по доверенности от 09.09.2019 72АА1638213 сроком действия три года, Козлова М.А. по доверенности от 15.01.2018 72АА1369259 срок действия три года,

представителей Лукиянова Михаила Александровича Баськовой С.В. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия три года, Андреевой Е.В. по доверенности от 26.09.2019 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Мартюшовой И.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Лукиянова Михаила Александровича, обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Лукиянов М.А. предъявил встречный иск об исключении Кардонской Т.В. обладающей долей в уставном капитале 42,5% номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО "Артех".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артех".

Решением от 16.12.2019 по делу N А70-13538/2019 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2019, Кардонская Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кардонская Т.В. указывает, что наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении участника. Обращение Кардонской Т.В. с иском об исключении участника не обусловлено обстоятельствами нераспределения прибыли в обществе. Лукиянов М.А. совместно со своей супругой за 2017 год вывели из ООО "Артех" 213 884 856 руб. 04 коп. посредством начисления необоснованных премий. Решением налогового органа от 21.01.2019 ООО "Артех" привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги из-за непринятия налоговым органом, суммы расходов на прибыль, связанных с выплатой премии руководящему составу ООО "Артех". Действия Лукиянова М.А. привели к приостановлению операций по счетам общества на 50 000 000 руб. ООО "Артех" самостоятельно не выплачивает заработную плату сотрудникам. Общество не выполняет требования лицензии на разработку Койвинского месторождения. Лукияновым М.А. совместно с подконтрольными лицами создана и реализована схема о переводе всей деятельности общества на иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Югразолото" (далее - ООО "Югразолото"). Тот факт, что Кардонская Т.В. за время участия в обществе не предлагала кандидатуру на должность директора ООО "Артех" не является основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что Кардонская Т.В. полагает необходимым исключить Лукиянова М.А. без выплаты ему действительной стоимости доли, является неверным. По мнению подателя жалобы, установленный законом исключительный характер обстоятельств исключения Лукиянова М.А. имеется.

От Кардонской Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лукиянов М.А. просил апелляционную жалобу Кардонской Т.В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2019, Лукиянов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лукиянов М.А. указывает, что со стороны участника ООО "Артех" Кардонской Т.В. имеет место недобросовестное поведение, выражаемое в корпоративном шантаже как в отношении Лукиянова М.А., так и в отношении самого общества, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предоставляет Лукиянову М.А. право требовать исключения Кардонской Т.В. из состава участников ООО "Артех". Получив статус участника общества, Кардонская Т.В. стала проводить "ревизию" деятельности ООО "Артех", осуществляемую до момента ее вступления в общество. В то же время, при заключении договора на приобретение части доли в уставном капитале ООО "Артех", результаты работы общества, его финансовое состояние, структура, директор общества, статус Лукиянова М.А. как исполнительного директора, а также действующие в обществе локальные акты, вопросов и претензий у Кардонской Т.В. не вызывали. За период с марта 2017 года (после того как Кардонская Т.В. стала участником ООО "Артех") по настоящее время Арбитражным судом Тюменской области с участием общества, Кардонской Т.В., Лукиянова М.А. рассмотрено (находится в производстве) порядка 30 дел, что свидетельствует о корпоративном конфликте между участниками общества и инициатором указанного конфликта стала Кардонская Т.В. Кардонская Т.В. ни финансовой, ни производственной деятельностью общества не интересовалась. Получив от общества истребованные документы, предложений относительно дальнейшего развития ООО "Артех" не вносила, равно как и предложений относительно кандидатур исполнительного органа (директора) общества. Вместе с тем, затребованные от общества документы, касались всех сфер деятельности ООО "Артех", в том числе за периоды, когда Кардонская Т.В. участником общества не являлась. Следовательно, получение документов от общества не было связано с интересом участника к деятельности ООО "Артех", а направлено на достижение максимального объема документов для целей копирования, увеличения трудозатрат, нарушения обществом сроков исполнения запроса и возможности взыскания с общества штрафа за нарушение сроков их предоставления. Затребованные Кардонской Т.В. документы были необходимы последней не для анализа производственной деятельности ООО "Артех" и оценки эффективности его работы, а для получения сведений и документов, в целях предъявления исков к Лукиянову М.А. и продолжению корпоративного конфликта. 17.07.2017 Кардонская Т.В. направила в общество требование о созыве собрания. В связи с тем, что собрание участников проведено не было, Кардонская Т.В. обратилась в Центральный Банк России с жалобой. В результате указанного, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и ООО "Артех" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. Кардонская Т.В., как участник (до октября 2018 года - единственный участник) и директор общества с ограниченной ответственностью "Верховья реки Койвы", является фактическим конкурентом ООО "Артех", действия Кардонской Т.В. по запросу сведений о хозяйственной деятельности ООО "Артех" в виде договоров (соглашений, контрактов) и исполнений по ним, документов, связанных с разработкой месторождений, свидетельствует о злоупотреблении Кардонской Т.В. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку фактически направлены на сбор сведений и информации в конкурентной сфере. Вхождение Кардонской Т.В. в состав участников ООО "Артех" и дальнейшая реализация Кардонской Т.В. правомочий участника общества, повлекли за собой наступление для общества негативных последствий, обусловленных острым корпоративным конфликтом его участников, обусловленного не только фактом наличия у Кардонской Т.В. претензий к Лукиянову М.А., но и личными обязательствами семьи Кардонских перед Лукияновым М.А. и ООО "Артех". В период добычного сезона 2019 года, Кардонской Т.В. совершены действия, направленные на "блокирование" деятельности ООО "Артех", в том числе путем направления в адрес контрагентов общества, компрометирующих ООО "Артех" писем, "подрывающих" его репутацию, как надежного и стабильного бизнес-партнера. Лукиянов М.А. полагает, что совокупность приведенных выше факторов, свидетельствует о наличии в действиях Кардонской Т.В. (в лице ее представителей) признаков рейдерства и корпоративного шантажа. По мнению подателя жалобы, исключение Кардонской Т.В. из состава участников ООО "Артех" позволит устранить препятствия нормальной деятельности общества, так как прекратит все судебные разбирательства с участием общества и его участниками, поскольку конфликт интересов его участников будет разрешен; стабилизирует внутреннюю работу ООО "Артех", так как менеджмент будет заниматься непосредственным исполнением своих обязанностей (производственным процессом), а не копированием всех документов, возникающих в процессе его деятельности, или подготовкой документов для предоставления в судебные и иные инстанции по спорам между его участниками, либо в рамках очередных проверок, спровоцированных участником Кардонской Т.В.; разрешит налоговый спор без вмешательства со стороны одного из участников, в том числе за счет имеющейся у ООО "Артех" переплаты налогов; сохранит эффективного налогоплательщика и недропользователя; восстановит справедливость в отношении Лукиянова М.А., как участника ООО "Артех" не только создавшего общество, но и приложившего и прилагающего усилия для успешного становления и развития добычного производства в целях его дальнейшего продолжения; компенсирует Кардонской Т.В. не только затраты, понесенные ею в связи с оплатой доли, но и позволит ей получить существенный доход от стоимости доли на текущий момент, превышающий её затраты на приобретение доли более чем в 18 раз.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кардонская Т.В. просила апелляционную жалобу Лукиянова М.А. оставить без удовлетворения.

Общество в письменных объяснениях по доводам апелляционных жалоб просило решение суда оставить без изменения, жалобу Кардонской Т.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кардонской Т.В. поддержали требования её апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Лукиянова М.А. Представители Лукиянова М.А. поддержали требования его апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кардонской Т.В. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, письменные объяснения общества, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Артех" как юридическое лицо было создано Лукияновым М.А. в соответствии с протоколом N 1 собрания участников общества от 09.06.2014 и зарегистрировано 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава общества основными видами деятельности ООО "Артех" являются: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, в том числе аренда грузовых автомобилей, тягачей, прицепов и полуприцепов без водителя; аренда прочих машин и оборудования, в том числе аренда горного, нефтепромыслового и подъёмно-транспортного оборудования; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

25.06.2016 Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 42,5% по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

27.01.2017 Кардонской Т.В. произведен акцепт безотзывной оферты на приобретение части доли, выданной Лукияновым М.А.

Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц внесены 03.02.2017, где в качестве второго участника ООО "Артех" указана Кардонская Т.В.

Лукиянов М.А. владеет 57,5% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 575 000 руб., Кардонская Т.В. владеет 42,5% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 425 000 руб.

Обладая долей в уставном капитале общества, превышающей 10%, Кардонская Т.В. на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении Лукиянова М.А. из состава участников ООО "Артех".

Лукиянов М.А., также обладающий долей, превышающей 10% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с встречным требованием об исключении из состава участников ООО "Артех" Кардонской Т.В.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Оценив обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими взаимных препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылаются стороны подтверждаются материалами дела частично.

Оба участника ООО "Артех" имеют друг к другу взаимные претензии; претензии Кардонской Т.В. к Лукиянову М.А. сводятся к тому, что: Кардонская Т.В. не получает прибыль от деятельности общества (иск, объяснения, сводная позиция); начисление и выплата себе и своей жене премий за счет прибыли общества за 2016 год привело к возникновению у общества убытков; Лукиянов М.А. не желает исполнять вступившее в законную силу решение суда и не возвращает в общество взысканные судебным решением денежные средства, а создает фиктивный документооборот по погашению задолженности; производственная деятельность общества приостановлена в виду наложения ареста на расчетный счет общества; все денежные средства, которые зарабатываются обществом ввиду добычи и сдачи драг металлов, идет другому юридическому лицу - ООО "Югразолото", при этом в общество не поступает ничего. Претензии Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. сводятся к следующим позициям: Кардонская Т.В. не участвует в производственной деятельности общества, не предлагает свои кандидатуры директоров, не предлагает планов (стратегий) развития общества, а требует только и исключительно прибыли общества; исключив Лукиянова М.А. из участников ООО "Артех", Кардонская Т.В. не сможет нормализовать и организовать работу общества, поскольку не имеет необходимых знаний и навыков управления; целью корпоративного конфликта со стороны Кардонской Т.В. является "поглощение конкурентного бизнеса" в форме получения контроля над ним.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и данных представителями пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уровень недоверия участников общества друг к другу в настоящее время является критическим.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Кардонская Т.В. вправе претендовать на часть полученной обществом прибыли начиная с 2017 года. Кроме того, Кардонская Т.В. не лишена и правовых механизмов по оспариванию сделок Лукиянова М.А. по погашению встречных однородных обязательств по возврату взысканных решением суда по делу N А70-17067/2017 денежных средств.

Исходя из того, что в материалы дела обществом предоставлены документы по организации добычного процесса в 2018, 2019 годах (добыча золота, передача на переработку и на аффинаж (письма акционерного общества "Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов" (далее - АО "Екатеринбургский завод по ПЦМ") N 1246 ГД от 22.05.2019, N 11548 ГД от 28.06.2019, а также в ответы на запросы суда общества с ограниченной ответственностью "Экселмет", АО "Екатеринбургский завод по ПЦМ", акционерного общества "Новосибирский аффинажный завод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Артех" в настоящее время продолжает осуществлять основной вид своей производственной деятельности - добычу драгоценных металлов.

Обстоятельства наложения ареста на расчетный счет общества в виду принятия решения налогового органа о доначислении налогов, которое в настоящее время оспаривается обществом в суде и по которому судом еще не вынесен итоговый судебный акт (дело N А70-13527/2019), не свидетельствуют о том, что деятельность общества в настоящее время фактичекски прекращена (приостановлена), учитывая, что ООО "Артех" осуществляет расчеты со своими контрагентами, в том числе с поставщиками и аффинажными заводами, что подтверждается предоставленными в материалы дела обществом платежными документами.

Указывая на факт дробления бизнеса и вывод прибыли общества на ООО "Югразолото" (через подконтрольных лиц), Кардонская Т.В., по существу выражает несогласие с управлением обществом и распределением прибыли общества. Между тем, доказательства внесения Кардонской Т.В., как участником общества предложений относительно дальнейшего развития ООО "Артех", равно как и предложений относительно кандидатуры исполнительного органа (директора) общества, в материалах дела отсутствуют. Являясь участником общества с 2017 года, Кардонская Т.В. не представила доказательства своего участия в делах общества (за исключением голосования против предложенных Лукияновым М.А. кандидатур директоров).

Оценив действия Лукиянова М.А. как участника общества в условиях сложившегося острого корпоративного конфликта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они направлены не на причинение вреда обществу, а на недопущение распределения денежных средств в пользу второго участника общества - Кардонской Т.В.

В тоже время Лукиянов М.А. не доказал, что Кардонская Т.В. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Привидение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов не является злоупотреблением правом и не нарушает права общества, как и не является злоупотреблением правом подача Кардонской Т.В. исков в защиту нарушенного права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения и возражения сторон, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Острый корпоративный конфликт между участниками ООО "Артех", в условиях несогласие участников с финансово-хозяйственным управлением обществом, фактами распределения/ не распределения прибыли, по мнению апелляционного суда, не может быть разрешен путем исключения одного из участников из общества.

Требования первоначального и встречного исков мотивированы тем, что действия участников общества Лукиянова М.А. и Кардонской Т.В., противоречат интересам общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, согласно пункту 1, 2 Информационного письма N 151 исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ ответственностью исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Каждым из участников ООО "Артех" совершались действия, которые по мнению другого участника причинили обществу значительный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исключение одного из участников общества не приведет к разрешению продолжительного корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии со стороны Лукиянова М.А. и Кардонской Т.В. нарушений обязанностей участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных на представленных доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Как указано в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При этом равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны ссылаются на совершение действий, повлекших за собой причинение убытков обществу.

Положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и положения ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает иные способы защиты прав участников общества, в том числе предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с частями 2, 5 статьи 44 Закона.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой их доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-13538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина