Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-3361/19

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-17197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Сталагмит-Экскурс": Ожгибесова С.В., доверенность от 29.03.2019, паспорт,

от истца Смирнова Сергея Витальевича: Ожгибесова С.В., доверенность от 27.03.2018, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мансуровой (Гомзиковой) Натальи Николаевны: не явились,

от третьего лица Морозовой Светланы Венидиктовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гомзиковой (Мансуровой) Натальи Николаевны, на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления ООО "Сталагмит-Экскурс" о взыскании судебных расходов от 03 декабря 2019 года по делу N А50-17197/2018

по иску ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812), Смирнова Сергея Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Наталье Николаевне (ОГРНИП 306590606600062, ИНН 590607273810),

третье лицо: Морозова Светлана Венидиктовна,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смирнов Сергей Витальевич (далее - Смирнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Мансурова Н.Н.) о признании договора оказания услуг от 01.08.2013 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Сталагмит-Экскурс" 6 966 947 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - ООО "Сталагмит-Экскурс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 27.08.2018 ООО "Сталагмит-Экскурс" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Светлана Венидиктовна (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец ООО "Сталагмит-Экскурс" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 46 624 руб.

Определением суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца ООО "Сталагмит-Экскурс" взысканы судебные расходы в сумме 40 624 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца ООО "Сталагмит-Экскурс".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено заявление ООО "Сталагмит-Экскурс", поскольку у истцов было одно требование, при этом с ответчика в пользу истца Смирнова С.В. уже взысканы судебные расходы. Отмечает, что судом не проверен статус ответчика, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов является неразумным.

Истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.02.2020 от истца ООО "Сталагмит-Экскурс" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 6 189 руб. 96 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявление истца ООО "Сталагмит-Экскурс" о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (требование ООО "Сталагмит-Экскурс" удовлетворено в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание уровень сложности дела, категорию спора, являющегося корпоративным, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных представителем общества действий в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., апелляционной инстанции (составление и подача отзыва) - 10 000 руб. Кроме того, судом установлен факт несения истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 624 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 11-СЭ от 12.07.2018, заключенный между ООО "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) и ИП Ожгибесовой С.В. (исполнитель), акты приемки оказанных услуг N 1 от 01.03.2019 (первая инстанция), N 2 от 19.03.2019 (апелляционная инстанция). Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 46 624 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 N 240 на сумму 31 375 руб., от 26.03.2019 N 298 на сумму 15 249 руб.

Вопреки доводу жалобы, изменение процессуального положения ООО "Сталагмит-Экскурс" в ходе рассмотрения дела не является основанием для вывода о прекращении действия договора на оказание юридических услуг N 11-СЭ от 12.07.2018 и отказа во взыскании понесенных расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ООО "Сталагмит-Экскурс") обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ООО "Сталагмит-Экскурс" расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (удовлетворение исковых требований ООО "Сталагмит-Экскурс" в полном объеме), категорию спора, который относится к корпоративным, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных представителем истца действий в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг и их размер, исходя из принципа свободы заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца ООО "Сталагмит-Экскурс" о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., апелляционной инстанции (составление и подача отзыва) - 10 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с участием в рассмотрении дела, подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Чрезмерность суммы взысканных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцы являются взаимозависимыми лицами, имеющими одно требование по заявленному иску, при этом с ответчика в пользу истца Смирнова С.В. уже взысканы расходы, в связи с чем понесенные ООО "Сталагмит-Экскурс" судебные расходы возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вопреки доводу жалобы, прекращение Мансуровой (Гомзиковой) Н.Н. предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом установлено, что в период рассмотрения спора по существу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Кроме того, истцом ООО "Сталагмит-Экскурс" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на стадии апелляционного производства в сумме 6 189 руб. 96 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ООО "Сталагмит-Экскурс" в материалы дела представлены: акт от 05.02.2020 приемки оказанных услуг по договору N 11-СЭ от 12.07.2018 на сумму 6 189 руб. 96 коп., платежное поручение от 06.02.2020 N 82 на сумму 6 189 руб. 96 коп.

Поскольку ООО "Сталагмит-Экскурс" при рассмотрении настоящей жалобы, инициированной ответчиком, в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы (на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда, а также почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу), принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Сталагмит-Экскурс" о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 189 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу N А50-17197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гомзиковой (Мансуровой) Натальи Николаевны в пользу ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812) судебные расходы в сумме 6 189 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева