Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 16АП-5912/19

г. Ессентуки

26 февраля 2020 г.

Дело N А63-16508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубосталькомплект" - Лопатько Т.О. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубосталькомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-16508/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубосталькомплект" (далее - ООО "Трубосталькомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чигореву Владимиру Андреевичу (далее - Чигорев В.А., ответчик), Кононову Сергею Александровичу (далее - Кононов С.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конструктив плюс", ОГРН 1062635116906, ИНН 2635089848, путем солидарного взыскания 238 866 руб. 14 коп., из них: 188 198 руб. 73 коп. основной долг, 50 667 руб. 41 коп. проценты, а также проценты за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Трубосталькомплект" в доход федерального бюджета 7 777 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трубосталькомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Трубосталькомплект" поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63- 7515/2015 с ООО "Конструктив плюс" в пользу ООО "Турбосталькомплект" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 154 232 рубля 28 копеек за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966 рублей 45 копеек за период 01.10.2012 по 01.06.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу, 28.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005071329.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50484/15/26039-ИП в отношении ООО "Конструктив плюс".

10 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 регистрирующим органом в отношении ООО "Конструктив плюс" было принято решение N 4280 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2162651746552 (далее - ГРН).

ООО "Турбосталькомплект" направило в адрес налоговой инспекции заявление от 18.11.2016 исх. 104 с возражениями в отношении исключения должника из ЕГРЮЛ. 29 ноября 2016 года регистрирующий орган отменил решение о предстоящем исключении ООО "Конструктив плюс" из ЕГРЮЛ (ГРН 2162651878486).

26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А. исполнительное производство N 38005/17/26039-ИП возобновлено.

21 июля 2017 года регистрирующим органом в отношении ООО "Конструктив плюс" было принято решение N 2167 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2172651354710).

05 октября 2017 года ООО "Турбосталькомплект" обратилось в регистрирующий орган с заявлением исх. N 64, в котором возражало против исключения должника из ЕГРЮЛ.

09 октября 2017 года регистрирующий орган отменил решение о предстоящем исключении ООО "Конструктив плюс" из ЕГРЮЛ (ГРН 2172651495102).

03 сентября 2018 года регистрирующим органом в отношении ООО "Конструктив плюс" было принято решение N 2357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2182651492604 от 05.09.2018).

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Алимустафаевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38005/17/26039-ИП о взыскании денежных средств в размере 188 198,73 руб. с ООО "Конструктив плюс" в пользу ООО "Турбосталькомплект" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В добровольном порядке ООО "Конструктив плюс" решение суда не исполнено.

24 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конструктив плюс" внесена запись ГРН 2182651645944 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Чигорев В.А. являлся директором и участником общества, а Кононов С.А. участником указанного юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Судом установлено, что ООО "Турбосталькомплект" ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не принято достаточных мер против исключения общества из ЕГРЮЛ и усилий направленных на погашение требований кредитора.

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 вышеназванной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3- 09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации". Из материалов дела следует, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 38(703) от 26.09.2018 /2633).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям п. 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем 9 внесения в него соответствующей записи. Согласно п. 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, ООО "Турбосталькомплект" не представило доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ..

ООО "Турбосталькомплект" не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N А65-27181/2018.

Доказательств наличия таких действий со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывал в удовлетворении требований ООО "Турбосталькомплект".

Доводы в апелляционной жалобе сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наличии у ООО "Конструктив плюс" непогашенной за должности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Конструктив плюс", ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга истцу. Заявитель ссылается, что ответчики были осведомлены о факте непогашения долга ООО "Конструктив плюс". Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчики действовали не разумно и не принимали ни каких действий по предотвращению исключения ООО "Конструктив плюс" из ЕГРЮЛ. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление отчетность Чигоревым В.А. в налоговый орган привлекло к исключению ООО "Конструктив плюс" из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако, не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием как для привлечения к субсидиарной ответственности, так и для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П и Письмо ФПС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374, налоговый орган должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

Обязанность налогового органа проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами, в том числе, используя информацию, размещенную на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А40-123463/15.

Доказательств того, что налоговый орган предпринимал меры к установлению имеющихся у ООО "Союз" денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о приобретении Чигоревым В.А. транспортного средства за счет реализации имущества общества носят голословный и вероятностный характер, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях Чигоревым В.А. в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-16508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов